Решение по делу № 2-4458/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-4458/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина ФИО4 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маркин С.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО «МТС-Банк» 25 октября 2013 года был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета с лимитом кредитования 40 000 рублей, с уплатой процентов 55% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик выдал кредитную карту, обязался осуществлять ее обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит в сроки и на условиях договора.

Полагает, что заключенный кредитный договор ущемляет его права как потребителя и является недействительным, поскольку: ответчик, пользуясь финансовой и юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для Маркина С.В. условиях; истец не был осведомлен обо всех условиях договора, текст договора не соответствует требованиям наглядности (трудночитаем); при заключении кредитного договора истец не имел намерения заключать договор страхования, данная услуга была ему навязана, комиссия за организацию страхования удерживается незаконно; также незаконно удерживаются комиссии за выдачу наличных денежных средств, не предусмотренные действующим законодательством.

Просит:

- признать недействительным условия договора на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета от 25 октября 2013 года в части установления процентов по кредитной карте ввиду недонесения информации;

- взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Маркина С.В. сумму процентов в размере 5249,11 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 рублей;

- признать недействительными условия договора на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета от 25 октября 2013 года в части присоединения к программе страхования и обязании выплачивать комиссию за организацию страхования;

- взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Маркина С.В. комиссию за организацию страхования в размере 2 099,18 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396,23 рублей;

- признать недействительными условия договора на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета от 25 октября 2013 года в части уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств;

- взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Маркина С.В. начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 1 514,06 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 312,51 рублей;

- взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Маркина С.В. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В материалы дела представлены письменный отзыв ПАО «МТС-Банк» на исковое заявление, из которого следует: между истцом и ответчиком действительно 25 октября 2013 года был заключен кредитный договор с условием кредитования счета (кредитная линия) №. Сумма кредита составила 40 000 рублей. Кредит был предоставлен по схеме кредитования 32 МТС Деньги ONLINE. До подписания кредитного договора истец был надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями и тарифами и обязался их соблюдать. Все комиссии удерживаются в соответствии с тарифами Банка и условиями договора, с которыми истец был ознакомлен и согласен. В настоящее время кредитный договор не расторгнут, является действующим. У истца перед Банком имеется задолженность в размере 50 803,49 рублей. Требование о расторжении кредитного договора не соответствует требованиям закона, истец не лишен возможности исполнить кредитный договор досрочно, при этом счет истца будет закрыт автоматически. Истец добровольно подключился к программе страхования, у него было право отказаться от данных условий. Действиями Банка права истца не нарушены, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат (л.д.49-55).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 октября 2013 года Маркин С.В. подписал анкету клиента розничного кредитования и заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, которым предлагал ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») заключить с ним договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета (л.д.63-65).

В соответствии с Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, составными частями Договора являются заявление на получение карты, настоящие Общие условия, тарифы Банка и расписка в получении карты.

Подписывая заявление на выпуск кредитной карты, истец подтверждал, что ознакомлен и согласен с условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», условиями осуществления банковских операций и получения доступа к банковским услугам.

В этот же день 25 октября 2013 года Маркин С.В. подписал заявление на подключение к коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и на случай потери работы, заключенному ОАО «МТС-Банк» с ФИО6л.д.68-69).

Подписывая указанное заявление, истец соглашался на включение его в список застрахованных лиц и размером платы за подключение к программе.

Кроме того, истец подтвердил, что услуга страхования ему не навязана, выбрана добровольно и не является для него невыгодной, в выборе страховой компании он не был ограничен.

Данные факты подтверждены личной подписью Маркина С.В. на указанных документах, при этом принадлежность подписей истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.420 Гражданского кодекса РФ, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, заключенный с Маркиным С.В., является оспоримой сделкой.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на не предоставление полной информации по кредиту, обусловленность выдачи кредита подключением к договору страхования, начисление комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Между тем, с данными доводами суд не может согласиться.

Вся предусмотренная законом информация, в том числе и о полной стоимости кредита, была надлежащим образом доведена до истца. Банковскую карту с лимитом кредита 40 000 рублей Маркин С.В. получил, что подтверждено соответствующей распиской (л.д.66). Предоставленным кредитом истец воспользовался, производил частичное погашение задолженности, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.60-62).

Доказательств того, что кредитный договор был заключен истцом недобровольно, под влиянием заблуждения либо угрозы со стороны третьих лиц, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Комиссия Банка за выдачу наличных денежных средств предусмотрена Трифами ОАО «МТС-Банка» (л.д.73-75).

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 №266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 №318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Истец самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений законодательства.

Списание комиссий за выдачу наличных денежных средств производится в размере, предусмотренном действующими тарифами Банка.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В заявлении на выпуск банковской карты Маркин С.В. просил подключить его к программе добровольного страхования (л.д.65).

Подписывая заявление на подключение к коллективному договору добровольного страхования, истец подтверждал, что услуга страхования в целом и в части отдельных положений ему не навязана, выбрана им добровольно и не является для него невыгодной, и что он не был ограничен в выборе любой страховой компании для самостоятельного заключения договора страхования. Также истец был согласен с размером платы за подключение к программе страхования (л.д.68).

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Достоверных доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу, и без нее кредит в банке ему не был бы предоставлен, суду не представлено. Напротив, истец имел право отказаться от услуг страхования, отметив соответствующий пункт в заявлении на выпуск банковской карты (л.д.65).

При таких обстоятельствах достаточных оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

При этом суд обращает внимание, что в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, однако истцом не заявлено о готовности погасить в полном объеме имеющуюся задолженность перед ответчиком.

Таким образом, в действиях Банка судом не установлено никаких нарушений прав истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, в том числе и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку являются производными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Маркина ФИО7 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина