Решение от 27.11.2023 по делу № 2-3705/2023 от 10.04.2023

Дело № 2 - 3705/2023

УИД 66RS0003-01-2023-002116-08

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

с участием истца и её представителя Зыкова Е.Е., действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчиков Григорьевой Е.В., действующей на основании доверенностей от ***, от ***, третьих лиц Мингазитдинова Д.М., Забоорских А.А. и её представителя Свистунова Д.И., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрыкиной Лилии Ханифовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

Петрыкина Л.Х. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворены исковые требования Мингазитдинова Д.М. к Петрыкиной Л.Х. о взыскании суммы долга в размере 701 031,63 руб. На основании указанного решения *** было возбуждено исполнительное производство ***, в рамках которого, по акту от *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Белым А.В. описано, арестовано и изъято имущество по перечню (57 п.), которое было вывезено и передано на ответственное хранение Аринычеву К.Н. Рапортом от *** судебный пристав-исполнитель Белый А.В. получил от Петрыкиной Л.Х. денежные средства в размере 4000 руб. Судьба имущества и денежных средств до настоящего времени не известна. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, с учетом изменений, внесенных Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 176,02 руб. В настоящее время неоконченное исполнительное производство, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, ведется под номером ***-ИП. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** обращено взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ***, принадлежащую ***1, во исполнение решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** о взыскании суммы долга 701 031.63 руб. и от ***, измененного Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 176.02 руб., путем принудительной реализации вышеуказанной доли. *** Управлением Росреестра по Свердловской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю в жилом помещении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении решения суда от ***. Как указано в иске, в случае, если бы судебные приставы-исполнители в установленный законом срок, надлежащим образом исполняли свои служебные обязанности, то исполнение решения суда от *** должно было быть исполнено в срок не позднее ***. Незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов привело к тому, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана сумма индексации, присужденная решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, за период с октября 2003 года по октябрь 2010 года. До момента возбуждения исполнительного производства по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, сумма индексации составила 687 820.98 руб. Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство *** от *** о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. суммы 687 820,98 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России материальный вред в размере 104000 руб., в том числе, 100000 руб. – при изъятии имущества по перечню 57 пунктов, 4000 руб. – по рапорту Белого А.В.; материальный вред в размере 672000 руб. как денежную компенсацию стоимости намеренно не переданной судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга, принадлежащую истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности в *** в ***.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тукманбетова И.А., Сал.осин Я.В., Заборских А.А., Хафизов И.И

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Блинова Ю.М., Обанина О.М.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы и требования искового заявления, суду пояснили, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку нарушение прав истца является длящимся. Кроме того, ходатайствовали о вынесении частного определения в адрес должностных лиц службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала относительно доводов и требований искового заявления, заявила ходатайство о применений последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно еще в 2004-2010 годах. Также пояснила суду, что в настоящее время исполнительные производства указанного периода времени уничтожены.

Третье лицо Мингазитдинов Д.М. возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что правовая оценка материального вреда в сумме 4000 руб. дана в мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по иску Мингазитдинова Д.М. к Петрыкиной Л.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о взыскании ущерба в размере 100000 руб. пояснил суду, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворен иск Петрыкиной Л.Х. к Аринычеву К.Н. (ответственному хранителю) о взыскании суммы 107200 руб. и процентов в сумме 42960 руб. 40 коп. В части взыскания ущерба в размере 672000 руб. пояснил, что в связи с тем, что имущество, в установленный законом срок реализовано не было, *** было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Оценка предполагаемого имущества составила 672000 руб. Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что сумма индексации 687820 руб. 98 коп. является суммой восстановления частично утраченной в результате инфляционных процессов платежеспособности взысканных по решению суда от *** денежных средств, а не новыми исковыми требованиями. Кроме того, пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства от *** истцом не оспаривалось.

Третье лицо Заборских А.А. и её представитель в судебном заседании возражали относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что Заборских А.А. с июля *** не работает в Кировском РОСП г. Екатеринбурга, в связи с чем, по существу исполнительных производств не может пояснить.

В судебное заседание не явились третьи лица Аринычев К.Н., Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Салосин Я.В., Тукманбетова И.А., Белый А.В., судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Блинова Ю.М., Обанина О.М., о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, телефонограммами.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От третьего лица Белого А.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований. По существу отзыва указывает, что истец как должник по исполнительному производству решение суда добровольно не исполняла, в связи с чем, к ней были применены меры принудительного взыскания, в частности *** было арестовано и изъято имущество в квартире должника. Оценка имущества производилась самостоятельно, указано примерно. Отмечает, что стоимость имущества должником не оспаривалась. Также указывает, что при принятии денежных средств у должника они приходуются по квитанционной книжке, никакие рапорты не составляются. Кроме того, указывает, что в 2006 году уволился из службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда *** от *** удовлетворены исковые требования Мингазитдинова Д.М. к Петрыкиной Л.Х. о взыскании суммы долга; постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 701 031,63 руб.

На основании указанного решения *** было возбуждено исполнительное производство N ***, с *** исполнительное производство велось под N ***. В настоящее время исполнительное производство ведется под N ***.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Белым А.В. *** составлен Акт описи, ареста, изъятия имущества по перечню из 57 наименований. Указанное имущество передано на ответственное хранение Аринычеву К.Н. Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 19800 руб. При составлении Акта присутствовали, в том числе, Петрыкина Л.Х., Мингазитдинов Д.М.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Белым А.В. составлен рапорт о том, что должник по исполнительному производству Петрыкина Л.Х. оплатила часть суммы в размере 4000 руб., денежные средства перечислены взыскателю Мингазитдинову Д.М. (копии квитанций прилагаются).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 176,02 руб.

В настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, ведется под ***-ИП.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу N *** обращено взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ***, принадлежащую Петрыкиной Л.Х., во исполнение решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** и от *** о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. денежных сумм, путем принудительной реализации вышеуказанной доли.

На основании решения суда от ***.*** Кировским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ВС N ***, *** было возбуждено исполнительное производство N *** об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ***86, принадлежащую Петрыкиной Л.Х., во исполнение решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** и от *** о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. денежных сумм, путем принудительной реализации вышеуказанной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** в рамках этого исполнительного производства в связи с тем, что имущество должника специализированной организацией не было реализовано, в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данной доли в счет погашения долга, которое он принял, названная доля передана взыскателю по цене 672 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от *** Мингазитдинову Д.М. передана 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ***, принадлежащая должнику Петрыкиной Л.Х. Переход права собственности на указанную долю за взыскателем зарегистрирован в ЕГРН ***.

*** исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***.

При этом, из материалов дела следует, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана сумма индексации, присужденная решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, за период с *** года (до момента возбуждения исполнительного производства по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***), сумма индексации составила 687 820,98 руб.

Из мотивированной части определения от *** следует, что согласно справке, выданной Кировским районным отделом г. Екатеринбурга, за период с *** по *** взыскано 55 828,85 руб. В связи с обесцениванием взысканных сумм, судом произведена индексация.

На основании указанного определения от *** возбуждено исполнительное производство N *** от *** о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. денежных средств в размере 687 820,98 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 032,71 руб. и судебные расходы в размере 4 040,65 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от *** с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 437,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 933,12 руб., всего 25 370,43 руб.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана индексация за период с *** по *** в размере 85 140,42 руб.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана индексация взысканной решением суда от *** суммы в размере 24 928,08руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** объединены в сводное исполнительное производство возбужденные на основании указанных неисполненных судебных актов исполнительные производства в отношении должника Петрыкиной Л.Х. и взыскателя Мингазитдинова Д.М. о взыскании 93 176,02 руб., возбужденное в *** (с остатком 74 802,20 руб.), о взыскании суммы долга в размере 701 031,63 руб., возбужденное *** на основании исполнительного листа *** (с остатком 562 791,77 руб.), о взыскании 328 937,88 руб., возбужденное в *** на основании исполнительного листа *** с этим же остатком задолженности, о взыскании 85 140,42 руб., возбужденное в *** г. на основании исполнительного листа *** с этим же остатком задолженности, о взыскании 24 928,08 руб., возбужденное в *** на основании исполнительного листа *** с этим же остатком задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 4000 руб. по рапорту Белого А.В. от ***, 100000 руб. при изъятии имущества по 57 пунктам из квартиры по адресу: ***, 672000 руб. как денежная компенсация стоимости намеренно не переданной судебными приставами-исполнителями, принадлежавшей истцу 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий для возмещения убытков.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, имеющего преюдициальное значение для истца, рапорт от *** судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Белого А.В. носит лишь информативный характер, сумма в 4000 руб. совпадает с суммой, уплаченной Петрыкиной Л.Х. на тот момент в счет погашения долга, рапортом пристав подтверждает суду, что Петрыкиной Л.Х. в счет погашения долга уплачено 4000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная сумма учтена в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности Петрыкиной Л.Х. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 4000 руб. как убытков не имеется.

В части требования о взыскании ущерба в размере 100000 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Белым А.В. на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от *** от ареста были освобождены телевизор, магнитола, микроволновая печь, телефон, пылесос.

При этом, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** по иску Петрыкиной Л.Х. к Аринычеву К.Н., Белому А.В., Мингазитдинову Д.М., ООО «Диатех» о возмещении имущественного вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что спорное имущество было передано ***14 и впоследствии им утрачено, в связи с чем, с Аринычева К.Н. в пользу Петрыкиной Л.Х. взыскан имущественный вред в сумме 107200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** включительно в сумме 42960 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право на возмещение ущерба реализовано истцом путем предъявления иска к Арынычеву К.Н., доказательств не исполнения решения суда в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 100000 руб.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере 672000 руб. в силу следующего.

Согласно Постановления от *** судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству, исполнительные производства от *** ***-ИП и от *** ***-ИП окончены, определена сумма переплаты по ним в размере 509050 руб. 65 коп. Само сводное исполнительное производство ***-СД о взыскании денежных средств с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. находится на исполнении.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что переданное взыскателю имущество (1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***) оценено в 672000 руб., указанная сумма учтена в счет погашения задолженности Петрыкиной Л.Х. перед Мингазитдиновым Д.М.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания на стороне истца убытков в размере стоимости указанного имущества. То обстоятельство, что по мнению истца, указанные денежные средства учтены в рамках иного исполнительного производства, не свидетельствует о возникновении у истца убытков в заявленном размере.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** Петрыкиной Л.Х. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Мингазитдинова Д.М. к Петрыкиной Л.Х. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от ***, к моменту обращения взыскания с Петрыкиной Л.Х. было взыскано 1 628 101,99 руб., а при проведенной прокурором проверке установлен факт исполнения на сумму 1 403 258,20 руб., взыскателем же доля должника в праве собственности на квартиру принята по цене 672 000 руб., т.е. в сумме меньшей, чем взыскано судебными актами 2003 и 2005 г.г., в т.ч. с учетом ее индексации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание гражданско-правовой характер спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Кроме того, с учетом предмета спора, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц службы судебных приставов по ходатайству стороны истца.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее *** года, когда были распределены денежные средства по исполнительным производствам, однако с настоящим иском истец обратился только ***, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7709576929), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 6670073012) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░