Решение по делу № 33-7583/2020 от 09.07.2020

Судья Горбачева Е.Н.. 24RS0013-01-2016-002760-36

Дело № 33-7583/2020

А-2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Какора С.И., Модиной Л.В., Богатыревой Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Модиной Людмилы Викторовны, Богатыревой Надежды Владимировны к Какора Сергею Иосифовичу, Свириденко Евгению Викторовичу, Никитенко Татьяне Николаевне, Бодня Татьяне Александровне о признании кадастровых работ недействительными, установлении границ земельных участков; встречному иску Какора Сергея Иосифовича к Модиной Людмиле Викторовне, Богатыревой Надежде Владимировне о признании недействительными результаты межевания земельных участков,

по частной жалобе представителя Модиной Л.В., Богатыревой Н.В. – Стельмах С.Н.

по частной жалобе Какора С.И.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявления Модиной Людмилы Викторовны и Богатыревой Надежды Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Какора Сергея Иосифовича в пользу Модиной Людмилы Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Какора Сергея Иосифовича в пользу Богатыревой Надежды Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Какора Сергея Иосифовича о взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от 03 августа 2017 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13 ноября 2017 года, исковые требования Модиной Л.В., Богатыревой Н.В. к Какора С.И., Свириденко Е.В., Никитенко Т.Н., Бодня Т.А., удовлетворены частично, постановлено: признать кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Какора С.И., недействительными, исключить из ГКН сведения о границах указанного земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Никитенко Т.Н.,, исключить из ГКН сведения о границах указанного земельного участка, обязать Какора С.И. демонтировать забор, кроме того, определено местоположение границ земельных участков по поворотным точкам с координатами и площади земельных участков, в удовлетворении встречных исковых требований Какора С.И. отказано.

Какора С.И., обратился с заявлением о взыскании с Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, просил взыскать с Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В. солидарно судебные расходы в размере 153 594 рубля 10 копеек, в том числе: судебные расходы на оплату назначенных судом двух экспертиз в размере 71 417 рублей, расходы на оплату привлекаемых специалистов, за явку эксперта в судебное заседание, оплата выписок из ЕГРН в размере 32 177 рублей 10 копеек.

Модина Л.В. обратилась с заявлением о взыскании с Какора С.И. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в котором просила взыскать с Какора С.И. судебные расходы в размере 76 431 рубль 33 копейки. Требования мотивировала тем, что по указанному гражданскому делу истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя.

Богатырева Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с Какора С.И. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в котором просила взыскать с Какора С.И. судебные расходы в размере 56 660 рублей 80 копеек. Требования мотивировала тем, что по указанному гражданскому делу истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Модиной Л.В., Богатыревой Н.В. – Стельмах С.Н. просит определение изменить. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцами по оплате судебной экспертизы, изготовленной экспертами НОУ ДПО «Институт кадастра», со ссылкой на то, что данное экспертное заключение не было положено в основу решения, тогда как выводы указанной экспертизы нашли свое подтверждение, как в решении суда, так и в апелляционном определении, при этом экспертиза, изготовленная Худяевым В.И., напротив содержит утверждения о соответствии кадастровых работ, действующему законодательству. По мнению заявителя жалобы, выводы обеих экспертиз анализировались судебными инстанциями и были учтены в судебных актах.

В частной жалобе Какора С.И. просит отменить определение суда, как необоснованное. Полагает, что нельзя признать, что решение суда принято в пользу истцов, поскольку указанным решением границы земельного участка ответчика остались прежними, а границы земельных участков истцов были изменены. Считает, что неоднократное изменение истцами исковых требований является злоупотреблением правами и не может не учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, кроме того, истцы обращались к четырем ответчикам, а расчет взысканной суммы произведен исходя из двух ответчиков. По мнению заявителя жалобы, взысканный размер судебных расходов не соответствует, как требованиям разумности, так и пропорциональности, как по количеству ответчиков, так и по существу принятого судебного акта. Считает, что обоснованным может быть признано взыскание издержек только с истиц. Полагает, что заявленные истицами суммы расходов являются явно завышенными и не разумными, кроме того, распределение расходов должно быть распределено между всеми ответчиками по делу.

От ответчиков Свириденко Е.В., Никитенко Т.Н., третьего лица Переваловой А.Ф. поступили отзывы на частную жалобу Какора С.И., в которых поддержаны изложенные доводы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Модиной Л.В., Богатыревой Н.В. – Стельмах С.Н., поддержавшей доводы своей частной жалобы, возражавшей в удовлетворении жалобы Какора С.И., ответчика Какора С.И., поддержавшего доводы своей частной жалобы, возражавшего в удовлетворении жалобы представителя истцов, ответчика Никитенко Т.Н., согласившейся с доводами жалобы ответчика Какора С.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на оплату услуг экспертов и прочее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Модина Л.В. и Богатырева Н.В. обратились в суд с иском к Какора С.И., Свириденко Е.В., Никитенко Т.Н., Бодня Т.А о признании кадастровых работ недействительными, установлении границ земельных участков; в свою очередь Какора С.И. обратился с встречными исковыми требованиями к Модиной Л.В., Богатыревой Н.В. о признании недействительными результаты межевания земельных участков.

Решением Емельяновского районного суда от 03 августа 2017 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13 ноября 2017 года, исковые требования Модиной Л.В., Богатыревой Н.В. к Какора С.И., Свириденко Е.В., Никитенко Т.Н., Бодня Т.А., удовлетворены частично, постановлено: признать кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Какора С.И., недействительными, исключить из ГКН сведения о границах указанного земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Никитенко Т.Н.,, исключить из ГКН сведения о границах указанного земельного участка, обязать Какора С.И. демонтировать забор, кроме того, определено местоположение границ земельных участков по поворотным точкам с координатами и площади земельных участков, в удовлетворении встречных исковых требований Какора С.И. отказано.

Впоследствии обе стороны обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцами Модиной Л.В., Богатыревой Н.В. представлены соглашения №32 и №33 об оказании юридической помощи от 05 апреля 2016 года, предметом которых являлось совершение юридических действий и оказание всех необходимых услуг, связанных с представлением интересов заказчика в рамках разрешения вопроса по земельному спору, о признании результатов межевания Какора С.И. недействительным и установления границ земельного участка. Согласно актов выполненных работ по соглашениям №32 и №33 адвокатом оказаны доверителям услуги и ими оплачены в размере по 80 000 рублей каждой. Факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя по указанным соглашениям в указанной сумме подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №139 от 30 января 2018 года на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №278 от 05 апреля 2016 года на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №140 от 30 января 2018 года на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №279 от 05 апреля 2016 года на сумму 50000 рублей.

Кроме того, Модиной Л.В., Богатыревой Н.В. понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда, в размере по 21 147 рублей каждой, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению судебной экспертизы, заключенным между истцами и НОУ ДПО «Институт кадастра», квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09 сентября 2016 года №36 и №37.

С учетом характера и сложности спора, объема защищаемого права и выполненной представителем работы (участие в 9 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в 1 судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подготовка искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, заявлений об уточнении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов), судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов по 25 000 рублей, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности, с чем судебная коллегия соглашается, при этом в удовлетворении заявлений о взыскании расходов на оплату проведения судебной экспертизы, судом отказано, со ссылкой на то, что экспертное заключение не было положено в основу решения об установлении границ земельных участков.

Одновременно судом отказано в удовлетворении требований Какора С.И., поскольку в удовлетворении встречного искового заявления Какоры С.И. отказано, тогда как исковые требования Модиной Л.В., Богатыревой Н.В. удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Какоры С.И., и не находит оснований для отмены определения суда в данной части, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, доводы жалобы Какора С.И. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцам во взыскании расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, поскольку, как усматривается из решения суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения, со ссылкой на заключение экспертиз, суд пришел к выводу, что подготовленный ООО «Землемер» межевой план содержит недостоверные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Какора С.И., к указанному выводу суд пришел на основании заключения эксперта НОУ ДПО «Институт кадастра», который указал, что границы земельного участка № на момент проведения кадастровых работ в 2015 году не были закреплены деревянным забором, границы участка №, определенные кадастровом инженером ООО «Землемер», на местности не существовали, следовательно, межевой план содержит недостоверные сведения, при этом, как указал суд, оснований не доверять выводу эксперта не имеется. Кроме того, проведение экспертизы в НОУ ДПО «Институт кадастра» было осуществлено на основании определения суда, то есть суд признал необходимым назначение указанной экспертизы, поскольку для разрешения заявленных требований требуются специальные познания. При этом заключение экспертизы, как и иное другое доказательство, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта для суда не обязательно и ему дается оценка по общим правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа Модиной Л.В., Богатыревой Н.В. во взыскания расходов на экспертизу подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, взыскании понесенных истцами расходов в размере 21 147 рублей с Какора С.И. в пользу каждой.

В остальной части принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Какора С.И. не имеется.

Доводы частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводы суда не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Модиной Л.В., Богатыревой Н.В. Стельмах С.Н. удовлетворить.

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 года отменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с Какора Сергея Иосифовича в пользу Модиной Людмилы Викторовны, в пользу Богатыревой Надежды Владимировны на оплату услуг представителя по 25 000 руб. в пользу каждой, за проведение экспертизы по 21 417 руб. в пользу каждой.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Какора С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: