РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 16 сентября 2013 года
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Муравьевой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4316/13 по иску Сергеевой Елены Яковлевны к муниципалитету внутригородского муниципального образования Ростокино в г. Москве, Префектуре СВАО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева Е.Я. обратилась в суд с иском к муниципалитету внутригородского муниципального образования Ростокино в г. Москве, Префектуре СВАО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательской давности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, вл. 9, стр. 1.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что добросовестно и открыто владеет гаражом, находящимся по адресу: Москва, <адрес>, вл. 9, кадастровый номер 77:02:0019001:7, как своим собственным, в течение 20 лет, начиная с 1993 года. Ранее, с момента его постройки в 1960 году, гаражом пользовались родители заявителя Кривенцова Л.М. и Ольштейн Я.А. Гаражи (всего их семь под общей крышей) были построены предприятием п/ящ. 551 (завод НИИРТА), на котором работали родители. Один гараж на правах аренды был сдан отцу истицы. Условия договора соблюдались обеими сторонами до 1993 года, к этому моменту завод НИИРТА был реструктурирован. В течение 33 лет родители истца регулярно вносили арендную плату за гараж, аккуратно его эксплуатировали, и несмотря на то, что к 1993 году уже не являлись сотрудниками этого предприятия в связи с выходом на пенсию, продолжали пользоваться гаражом на прежних условиях. Осенью 1993 года НПП «Импульс» передало на баланс Дирекции единого заказчика муниципального округа (МО) «Ростокино» дом по адресу <адрес>., во дворе которого располагались гаражи. Сразу после этого в адрес всех владельцев гаражей пришли уведомления от предприятия о передаче гаражей новому собственнику и необходимости заключения договоров аренды уже с ним.От ДЗ МО «Ростокино», в свою очередь, в адрес владельцев гаражей пришли письма с требованием освободить занимаемые помещения, так как с ними не заключены договора аренды. В ответ родители, как и владельцы соседних гаражей, начали писать письма в различные инстанции, с просьбой оформить новый договор аренды. Однако им в этом было отказано. При этом гаражом, поскольку здоровье родителей уже не позволяло им водить машину, начала пользоваться истец. Пытаясь собрать документы для приватизации гаража, истец выяснила, что в 1993 году БТИ вообще не располагало какой-либо информацией об этих гаражах, так как НПП «Импульс» передало их на баланс ДЗ МО «Ростокино» без каких-либо документов. Истец ссылается на то, что с 1993 года открыто владела и пользовалась гаражом как своим собственным, периодически пытаясь зарегистрировать право собственности.
В судебное заседание истец явилась, просила иск удовлетворить.
Сторона ответчиков в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Ольштейном Я.А. и жилищно-коммунальным отделом предприятия п/ящ. 551 (завод НИИРТА) был заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: 6-й проезд <адрес> сроком на один год.
По истечении данного срока аренды и до ДД.ММ.ГГГГ договоров в отношении пользования спорным гаражом сторонами не заключались.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Сергеевой Е.Я. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: <адрес>, вл. 9 сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней для эксплуатации гаражного бокса в группе индивидуальных гаражей (л.д. 23-32). В п. 4.6. договора указано на то, что арендатор обязуется освободить предоставляемый земельный участка от гаража в случае необходимости его использования под городские цели, в установленные префектурой сроки, без компенсации затраченных средств.
Из справки ТБТИ СВАО г. Москвы следует, что в здании по адресу: <адрес>, стр. 1 имеются самовольно возведенные объекты – бокс 6 (1 этаж).
Из свидетельства о рождении Кривенковой Е.Я. следует, что её родителями являлись Ольштейн Я.А. и Кривенцова Л.М.
После заключения брака Кривенковой Е.Я. ей была присвоена фамилия Сергеева (л.д. 39).
Истица указывает на то, что на протяжении 20 лет добросовестно и открыто владею гаражом как своим собственным.
В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как установлено в судебном заседании отец истицы, а последствии и истица пользовались спорным гаражом на основании договора аренды; в период использования гаража, как указывает сама истица в иске, со стороны предприятия и органов местного самоуправления предъявлялись требования об освобождении земельного участка от гаража.
Таким образом, учитывая положения ст. 234 ГК РФ, а также изложенные разъяснения Верховного Суда РФ, оснований для признания права собственности Сергеевой Е.Я. в силу приобретательской давности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска о признании права собственности Сергеевой Елены Яковлевны на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Останкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.И. Басыров