Решение по делу № 2а-1907/2021 от 12.05.2021

Дело № 2а-1907/2021

39RS0004-01-2021-002471-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Роману Михайловичу, Хохловой Юлии Сергеевне, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Яковлевой Ольге Юрьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Юлии Юрьевне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 8546/20/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») 06.05.2021 почтовой связью обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ханановым Р.М. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по ИП № 8546/20/39004-ИП от 04.02.2020, возбужденному в отношении должника Смирнова Д.А. на основании исполнительного документа по делу 2-5092/2019 от 26.10.2019, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Указывают, что постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов, приведенных в административном иске. Также указывают со ссылкой на Федеральный закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", что судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по ИП № 8546/20/39004-ИП, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М. в рамках исполнительного производства № 8546/20/39004-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП Московского района г. Калининграда запросить у взыскателя исполнительные документы и отменить постановление об окончании исполнительного производства 8546/20/39004-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по делу 2-5902/2019 от 26.10.2019. Привлечь судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М. в административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного иска в отсутствие представителя истца (л.д. 6, 10).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хананов Р.М., старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Яковлева О.Ю., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Тулаева Ю.Ю., ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Смирнов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хохлова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что на момент окончания исполнительного производства судебным приставом были предприняты все меры для исполнения судебного акта. Дополнила, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, то есть права взыскателя восстановлены, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, обновляются запросы с целью отыскания имущества должника Смирнова.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Судом установлено, что в ОСП Московского района г. Калининграда 04.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 8546/20/39004-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа от 26.10.2019 по делу № 2-5092/2019, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Смирнова Д.А., в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д. 55-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 01.12.2020 исполнительное производство № 8546/20/39004-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Исполнительный документ, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, возвращен взыскателю, то есть административному истцу (л.д. 74).

При этом административный истец в административном исковом заявлении указал, что об окончании исполнительного производства узнал только 26.04.2021, информация получена из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об извещении административного истца об окончании исполнительного производства, направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа суду не представлено.

Согласно сводке по исполнительному производству № 71855/21/39004-ИП (№8546/20/39004-ИП) (л.д. 79-84, 114-119), судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда с момента возбуждения ИП с целью проверки должника и его имущественного положения 04.02.2020 (в день возбуждения исполнительного производства) были направлены запросы о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в банки, операторам связи.

06.02.2020, 30.05.2020, 24.06.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника при выявлении расчетных счетов у Смирнова Д.А. в банках или иных кредитных организациях.

18.02.2020, 30.04.2020, 14.06.2020, 13.05.2021, 31.05.2021, 15.06.2021, 25.08.2021 направлены запросы информации о должнике или его имуществе.

30.04.2020, 14.06.2020, 21.07.2020, 18.08.2020, 08.09.2020, 12.10.2020, 13.05.2021, 17.05.2021 направлены запросы в ПФР о СНИЛС.

30.04.2020, 14.06.2020, 21.07.2020, 18.08.2020, 08.09.2020, 12.10.2020, 17.05.2021, 15.06.2021, 25.08.2021 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

30.04.2020, 14.06.2020, 21.07.2020, 18.08.2020, 08.09.2020, 12.10.2020, 10.11.2020, 17.05.2021, 15.06.2021, 25.08.2021 направлены запросы операторам связи.

30.04.2020, 14.06.2020, 18.08.2020, 08.09.2020, 12.10.2020, 17.05.2021, 25.08.2021 направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, к ЕГРН и о наличии счетов у должника.

30.04.2020, 14.06.2020, 21.07.2020, 18.08.2020, 08.09.2020, 12.10.2020, 17.05.2021 направлены запросы в ГУВМ МВД России.

30.04.2020, 14.06.2020, 21.07.2020, 18.08.2020, 08.09.2020, 12.10.2020, 17.05.2021, 15.06.2021, 25.08.2021 направлены запросы в банки

28.05.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14.06.2020 направлен запрос в ГИМС.

20.08.2021 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП.

25.08.2021 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника и размере пенсии.

25.08.2021 направлен запрос с целью выяснения персональных данных должника.

Кроме того, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством можно обратить взыскание по исполнительному документу, из которых был получен ответ об отсутствии иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание (реестр запросов и ответов л.д. 85-103, 121-141).

Также в рамках исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 20.04.2020, 28.10.2020, 09.07.2021 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 64, 72).

Как следует из сводки по исполнительному производству какие-либо исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период со 18.02.2020 по 20.04.2020 и с 01.12.2020 по 13.05.2021 (окончание исполнительного производства) не проводились.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Но, в то же время, в течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства с целью отыскания имущества должника в части имущества, находящегося в занимаемом им жилом помещении, с целью обращения взыскания в рамках данного исполнительного производства по ИП № 71855/21/39004-ИП (№ 8546/20/39004-ИП), направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, и соответственно не имелось достаточных оснований оканчивать исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также, как установлено судом на основании сведений, представленных отделом адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Калининградской области от 12.07.2021 (л.д. 53), Смирнов Дмитрий Александрович сменил фамилию на «Кляйн» и отчество на «Михайлович», однако в исполнительном производстве данные сведения отсутствуют, запросы на должника после изменения фамилии и отчества на новые данные не направлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ОСП Московского района г. Калининграда, допущенном в рамках исполнительного производства № 71855/21/39004-ИП (№ 8546/20/39004-ИП) от 04.02.2020, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

13.05.2021 постановлением старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2020 об окончании исполнительного производства № 8546/20/39004-ИП от 04.02.2020, исполнительному производству присвоен новый номер 71855/21/39004-ИП, указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда, по нему принимаются меры принудительного исполнения, соответственно требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства и понуждении в совершению мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда, допущенное по исполнительному производству № 8546/20/39004-ИП.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 4 сентября 2021 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>