Решение по делу № 2-645/2023 (2-12487/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-645/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-015159-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2023 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием представителя истца АЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАА к ШВФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВАА обратился в суд с указанным иском к ответчику ШВФ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ признан ШВФ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132179,06 рублей.

Ответчику истцом была направлена претензия, которая был оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерба, причиненный автомобилю в результате происшествия, в сумме 132179,06 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 44000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4853 рубля.

Истец ВАА в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности АЛВ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ШВФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ВАА являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ШВФ, и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением ВАА

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ШВФ, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак С257АР, нарушил п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением ВАА, в результате чего совершил столкновение.

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ВАА были причинены механические повреждения.

Из искового заявления следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ШВФ застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО не была, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «НЭО Бюро».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 132179,06 рублей.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

ДТП от ДД.ММ.ГГ произошло по вине ответчика ШВФ, вину в совершении которого в установленном порядке ответчик не оспаривал, доказательств невиновности в совершении ДТП не представил.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП, должен быть возмещен в полном объеме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Учитывая изложенное, с ШВФ в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП, ДД.ММ.ГГ, в размере 132179,06 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом в доход государства была уплачена госпошлина в размере 4853 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГ.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, размер госпошлины определяется в зависимости от цены иска в фиксированном и (или) процентном размере (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3844 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в остальной части, свыше взысканной суммы, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВАА к ШВФ – удовлетворить частично.

Взыскать с ШВФ, паспорт № в пользу ВАА, паспорт № в счет возмещения ущерба 132179,06 рублей, расходы по оценке 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 44000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3844 рубля.

В удовлетворении иска ВАА к ШВФ в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

17.03.2023 года

Судья                                                                                               Савинова М.Н.