Решение по делу № 8Г-14344/2020 [88-13892/2020] от 23.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13892/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                 21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Рогачевой В.В., Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вороновой О. Ю. к Петренко Е. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Петренко Е. Н. к Вороновой О. Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

            по кассационной жалобе Вороновой О. Ю. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения Вороновой О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронова О.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ее мать Тугас М.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в квартире зарегистрированы и постоянно проживают наниматель и члены ее семьи – Воронова О.Ю., Воронова П.Е., Оглуздин И.С., Тугас Б.Ю. Кроме того, по формальным основаниям отцом истца Тугасом Ю.Т., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в 1999 году в квартире была зарегистрирована его падчерица Петренко Е.Н., которая длительное время в квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет. Петренко Е.Н. добровольно выехала из квартиры более пятнадцати лет назад, интереса в использовании данного жилого помещения не имеет, расходы по уплате коммунальных платежей не несет, фактически проживает с членами своей семьи по иному адресу. Факт регистрации Петренко Е.Н. в спорном жилом помещении нарушает права Вороновой О.Ю., поскольку она вносит оплату коммунальных платежей за ответчика, нет возможности приватизировать квартиру, в связи с чем Воронова О.Ю. просила признать Петренко Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Петренко Е.Н. обратилась в суд со встречным иском, указав, что со стороны Вороновой О.Ю. ей чинятся препятствия в пользовании квартирой. Между сторонами сложись конфликтные отношения, фактически она не имеет доступа в квартиру, поскольку в квартире установили новую дверь, поменяли замки, ключи ей не передали. Самовольно Воронова О.Ю. с дочерью заняла ее комнату, в которой ней хранились ее личные вещи. Петренко Е.Н. указала, что намерена вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, оплачивать коммунальные услуги, задолженность по которым составляет менее 10000 руб. Петренко Е.Н. просила обязать Воронову О.Ю. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от замков входной двери квартиры, предоставить доступ в нее в любое время суток.

Решением суда Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года в удовлетворении иска Вороновой О.Ю. отказано. Встречный иск Петренко Е.Н. удовлетворен. На Воронову О.Ю. возложена обязанность не чинить Петренко Е.Н. препятствий в пользовании жилым помещение, расположенным по указанному адресу. Также суд обязал Воронову О.Ю. передать Петренко Е.Н. ключи от входной двери в указанное жилое помещение. С Вороновой О.Ю. в пользу Петренко Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Вороновой О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Петренко Е.Н., извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Защита нарушенных прав осуществляется в соответствии со ст. 11 ЖК РФ судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ). Вместе с тем, как это предусмотрено ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена по договору социального найма Тугас М.А. на состав семье 6 человек, включая Воронову О.Ю. (дочь), Воронову П.Е. (внучка), Оглуздина И.С. (сын), Тугаса Б.Ю. (сын) и Петренко Е.Н.

Указанные лица проживали в данном жилом помещении и были зарегистрированы ранее, в том числе, Петренко Е.Н.(ранее – Борисенок Е.Н.) с ДД.ММ.ГГГГ, Воронова О.Ю. (ранее – Тугас О.Ю.) - также с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира имеет общую площадь 48,6 кв.м., является трехкомнатной, площадь комнат - 16,8 кв.м, 9,6 кв.м и 7,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований Воронова О.Ю. ссылается на то, что Петренко Е.Н. не проживает в спорном жилом помещении более 15 лет, вещей ее в квартире не имеется, попыток вселиться не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивает, проживает с супругом и сыном в ином жилом помещении.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований Вороновой О.Ю., Петренко Е.Н. ссылалась на то, что с 1991 она проживала в квартире, затем по причине конфликтных отношений с Тугас М.А. и вступлением в брак переехала, однако в квартире оставались ее личные вещи, затем в судебном порядке ей была определена комната для проживания, однако вселиться не удалось, потом ее комнату заняли, двери в квартиру и замки были заменены, дубликат ключей ей не передали, своего жилья у нее нет, проживает на съемных квартирах.

Доводы Петренко Е.Н. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, определением Кондопожского городского суда от 08.12.2003 утверждено мировое соглашение между Борисенок Е.Н (Петренко Е.Н.) и Тугас М.А., в соответствии с которым Борисенок Е.Н. отказывается от своих исковых требований к Тугас М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Тугас М.А. обязуется в срок до 15.12.2003 предоставить Борисенок Е.Н. ключ от входной двери трехкомнатной <адрес> и освободить для пользования и проживания Борисенок Е.Н. комнату жилой площадью 12 кв.м.

Соглашением от 10.02.2015, заключенным между нанимателями спорной квартиры и администрацией Кондопожского городского поселения, определен порядок и размер участия в расходах по оплате за наем спорного жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и его содержание. В соответствии с условиями данного соглашения Тугас Б.Ю. оплачивает 1/6 долю, Петренко Е.Н. – 1/6 долю, Воронова О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вороновой П.Е. – 2/6 доли, Тугас М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Оглуздина И.С. – 2/6 доли.

По состоянию на 31.01.2020 задолженность Петренко Е.Н. по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение составила 9557,63 руб., за найм жилья – 1804,70 руб. Иные лица- Тугас Б.Ю., Тугас М.А. и Воронова О.Ю. – также на 30.01.2020 имели задолженность.

Воронова О.Ю. не отрицала, что в одной из комнат проживает она с дочерью, в другой - старший брат, в третьей – ее мать с младшим братом, указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели Б., И..

Проживание Петренко Е.Н. в спорной квартире в конце 90-х-начале 2000-х гг. Воронова Е.Н. не отрицала, что указывала в своем исковом заявлении. Также пояснения Петренко Е.Н. о том, что она в 2008 проживала в спорной квартире подтверждаются пояснениями Вороновой О.В. в судебном заседании 22.01.2020.

Участвующими в деле лицами не оспаривалась смена входной двери в квартиру и замков, ключей от которых Петренко Е.Н. передано не было.

Право собственности на объекты недвижимости у Петренко Е.Н. отсутствует, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2019 №14, учел доводы участвующих в деле лиц, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и объективно установил, что Петренко Е.Н. выехала из спорного жилого помещения вынужденно и временно. В связи с изложенным правомерен вывод суда об отсутствии оснований для признания Петренко Е.Н. утратившей право пользования спорной квартирой.

Судом не установлено добровольного отказа Петренко Е.Н. от исполнения обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, напротив, она имеет намерение проживать в нем, ранее предпринимала попытки вселения в него, в настоящий момент в отсутствие ключей от входной двери объективно не может проживать в квартире, все жилые помещения которой заняты иными лицами

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Петренко Е.Н. другого постоянного места жительства, права пользования иным жилым помещением Вороновой О.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вороновой О.Ю. о признании Петренко Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворил встречные требования Петренко Е.Н. об обязании передать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

           решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой О. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи