Решение по делу № 2-21/2021 от 27.04.2020

Дело № 2-21/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                  29 марта 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Заборских Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области» к Золотареву А.Е. и Ганусяк Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области» (далее – ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области») первоначально обратился в суд с иском к ответчику Золотареву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что 28.08.2018 года на автодороге Воронеж-Луганск на 152 километре произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением Золотарева А.Е.

По материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является Золотарев А.Е., допустивший нарушения пунктов 9.2 и 9.3, 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. № застрахован не был.

Осмотр поврежденного автомобиля производился 25.10.2019 по адресу: <адрес>, о чем        Золотареву А.Е. было заблаговременно сообщено заказным письмом.

В соответствии с экспертным заключением №5601 ИП Пенько С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза» от 25.10.2019 стоимость прав требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. О0541/36, составляет 131 224 руб.

Стоимость услуг эксперта ИП Пенько С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза» по оценке вреда имущества составила 7 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате суммы ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Золотарева А.Е. в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» убытки, причиненные в результате ДТП в размере 131 224 руб., а также стоимость оценки ущерба в размере 7 000 руб. (л.д. 6-9 том 1).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ВАЗ-21099 г.р.з. № Ганусяк Т.Н.

Истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать солидарно с Золотарева А.Е. и Ганусяк Т.Н. в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» убытки, причиненные в результате ДТП в размере 131 224 руб., а также стоимость оценки ущерба в размере 7 000 руб. (л.д. 139-142 том 1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заборских Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что вина Золотарева А.Е. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заключением судебной экспертизы, поскольку собственником транспортного средства, которым управлял Золотарев А.Е. является Ганусяк Т.Н., убытки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также представитель истца Заборских А.Е. в судебном заседании уточнил, что в исковом заявлении в дате события дорожно-транспортного происшествия имеется опечатка, вместо 28.08.2018 года, следует считать дату ДТП 22.08.2018 года.

Ответчик Золотарев А.Е. и его представитель адвокат Харенко А.А., ответчик Ганусяк Т.Н. и ее представитель адвокат Латышев С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и в соответствии с требованиями закона, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили (л.д. 213-218 том 2).

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Золотарева А.Е. – адвокат Харченко А.А. по заявленным исковым требованиям возражал, пояснив суду, что управление транспортным средством ВАЗ-21099 г.р.з. № ответчик не оспаривает. При каких обстоятельствах указанный автомобиль оказался во владении           Золотарева А.Е. ему не известно, со слов доверителя автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи в 2018 году. Договора обязательного страхования гражданской ответственности у Золотарева А.Е. не было. Вину в ДТП Золотарев А.Е. оспаривает, так правил дорожного движения он не нарушал.

Ответчик Ганусяк Т.Н. в ходе судебного разбирательства представила суду письменные возражения на уточненное исковое заявление, где просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 165-168, 240-244 том 1).

Представитель ответчика Ганусяк Т.Н. – адвокат Латышев С.В. ранее в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении его доверителя на иск (л.д. 165-168 том 1), также суду пояснил, что Ганусяк Т.Н. в августе 2017 года передала свой автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з. № двоюродному брату Аниброеву А.В. во владение, без права продажи. В августе 2018 года от сотрудников ДПС ей стало известно, что Золотарев А.Е., управляя ее транспортным средством, совершил ДТП, автомобиль находится на штрафстоянке, откуда она его забрала.

Суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Заборских Д.В., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в том числе материалов КУСП № 291/63 от 04.03.2019 по факту ДТП, произошедшего 22.08.2018 на 153 км. автодороги «Воронеж-Луганск», материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Золотарева А.Е., исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается и установлено судом, что 22 августа 2018 года в 06 часов 10 минут на 152 километре автодороги Воронеж-Луганск Каменского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia г.р.з. №, собственником которого является ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области», под управлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области капитана полиции Свиридова Э.В. и автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. №, собственником которого является Ганусяк Т.Н., и под управлением Золотарева А.Е., в результате которого транспортному средству Daewoo Nexia г.р.з. № причинены технические повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. № Золотарев А.Е. с места ДТП скрылся (л.д. 10-15 том 1, л.д. 11-136 том 2).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду справкой по материалу проверки КУСП №291 от 22.08.2018, справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 22.08.2018г., в которых отражены механические повреждения автомобилей Daewoo Nexia г.р.з. О0541/36 и ВАЗ-21099 г.р.з. Р017РО36, полученные в результате ДТП 22.08.2018 (л.д. 137, 157 том 2).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2018 Золотарев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в нарушение п.п. 2.1.1.(1) ПДД РФ, управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО (л.д. 63 том 2).

По сообщению ОГИБДД О МВД России по Острогожскому району от 26.08.2018 водительское удостоверение Золотареву А.Е. не выдавалось (л.д. 114 том 2).

Постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по Каменскому району от 13.03.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Золотарева А.Е. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Выделен материал в отношении Золотарева А.Е. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, для регистрации в КУСП (л.д. 131-132 том 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 04.09.2018г. Золотарев А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 22.08.2018 управляя транспортным средством ВАЗ-21099 г.р.з. Р017РО36 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 16-17 том 1).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении Золотарев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении пунктов 9.2 и 9.3 ПДД РФ. Согласно указанному постановлению 22.08.2018 в 06 час. 10 мин. на 153 км. автодороги «Воронеж-Луганск» Золотарев А.Е., управляя транспортным средством ВАЗ-21099 г.р.з. №, принадлежащим Ганусяк Т.Н., допустил движение по полосе предназначенной для встречного движения (л.д. 220,221,222 том 2).

Также судом установлено, что собственником автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. № является истец ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» (л.д. 18-19 том 1), собственником автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. № является Ганусяк Т.Н. (л.д. 230, 233, 245 том 1).

По результатам служебной проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия с участием служебных автомобилей ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, бездействия сотрудников ОМВД России по Каменскому району и ОМВД России по Острогожскому району при задержании водителя автомобиля ВАЗ 21099, совершившего данные ДТП и размещения в сети «Интернет» фрагмента видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля негативными комментариями действий сотрудников полиции было подготовлено заключение, утвержденное 21.09.2018г. врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области генералом-майором юстиции В.В. Воронцовым, согласно которому вины инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области лейтенанта полиции М.А. Кандрашова и капитана полиции Э.В. Свиридова в совершении 22.08.2018 ДТП с участием служебных автомобилей ВАЗ-21099 г.р.з. №, Деу Нексия» г.р.з. № и автомобиля ВАЗ-21099, не усматривается. Считать, что инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области капитан полиции Э.В. Свиридов и лейтенант полиции М.Н. Чубов получили телесные повреждения 22.08.2018 при выполнении ими служебных обязанностей (л.д. 20-49 том 1).

21.10.2019 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. № между ИП Пенько С.Ю. и ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» был заключен договор №9336 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 100-104, 160-217 том 1).

В этот же день Золотареву А.Е. было направлено извещение о производстве осмотра автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. № который состоится 25.10.2019 (л.д. 50-51 том 1).

Согласно экспертного заключения ИП Пенько С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза» №5601 от 25.08.2018 стоимость прав требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. №, составляет 131 224 руб. (л.д. 52-93 том 1).

Оплата истцом услуг за производство независимой экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается соответствующим актом №11 приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 07.11.20219 и платежным поручением № 236273 от 11.11.2019 (л.д. 105-106 том 1).

19.11.2019 истцом в адрес ответчика Золотарева А.Е. была направлена претензия с просьбой возместить стоимость поврежденного автомобиля в размере 131 224 руб. и услуг эксперта по оценке вреда имуществу в размере 7 000 руб. (л.д. 94-95, 96, 97-99, 218 том 1).

Указанная претензия осталась без удовлетворения, в добровольном порядке ущерб ответчиком Золотаревым А.Е. истцу возмещен не был.

31.07.2020 ответчик Ганусяк Т.Н. обратилась к начальнику отдела МВД России по Новохоперскому району Воронежской области с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении ее двоюродного брата Аниброева А.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, указав, что имея в пользовании, с ее разрешения, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з. №, ФИО18. присвоил вверенный ему автомобиль и путем обмана, из корыстных побуждений, распоряжался им, продав его, как она предполагает, Золотареву А.Е., чем причинил ей значительный ущерб (л.д. 221-222, 223 том 1).

В целях всестороннего и полного исследования и установления фактических обстоятельств и правильного разрешения возникшего между сторонами спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 23.10.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 163-169 том 2).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении       №9900/7-2, № 9901/7-2 от 25.12.2020 ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исследованием было установлено, что с технической точки зрения непосредственной причиной образования механических повреждений Daewoo Nexia г.р.з. № в районе его передней левой двери и левого порога, явилось столкновение с ним автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. №. При этом, с экспертной точки зрения, механические повреждения автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. №, образованные в различных частях кузова (локализованные в районе передней и правой частях кузова, на панели крыши и др.) при наезде на деревья в кювете, явились следствием столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. № (ответ на вопрос №1). С технической точки зрении именно резкий маневр перестроения слева направо, примененный водителем автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. № Золотаревым А.Е., стал причиной столкновения ТС с последующим возникновением бокового заноса автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. № его съездом в левый кювет и столкновением там с деревьями. Оснований утверждать, что действия водителя автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. № Свиридова Э.В. явились причиной съезда автомобиля в кювет с последующим образованием на нем механических повреждений, у эксперта не имеется (ответ на вопрос №5). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. № Золотареву А.Е. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 абз.1;2.3;2.7 ПДД РФ (ответ на вопрос №). В данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. № Золотарева А.Е. технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного выполнения им требований п.п.1.5 абз.1;2.3;2.7 ПДД РФ. Другими словами, отказ Золотарева А.Е. от дальнейшего движения, с момента обнаружения требований сотрудников ДПС об остановки автомобиля исключал бы рассматриваемое происшествие (ответ на вопрос №10).

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в указанном заключении у суда не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Ганусяк Т.Н. и            Золотарева А.Е. сумму ущерба в размере 131 224 руб. в солидарном порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099 в порядке статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не была застрахована, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В своих возражениях Ганусяк Т.Н. указывает, что разрешила своему брату Аниброеву А.В. забрать автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з. № в пользование без права на продажу, передала ему свой автомобиль, ключи от зажигания, ПТС и свидетельство о регистрации (л.д.166).

С заявлением о совершении преступления Ганусяк Т.Н. обратилась только 10.08.2020, т.е. после обращения с иском в суд, а также после события ДТП, о котором она узнала в день ДТП (л.д.167).

Возражения Ганусяк Т.Н. относительно обстоятельств ДТП оспариваются выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Между тем сам по себе факт управления Золотаревым А.Е. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Ганусяк Т.Н. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Золотареву А.Е., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Ганусяк Т.Н. Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Золотарева А.Е. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела, и не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения им источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче в установленном законом порядке права владения автомобилем.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, суду Ганусяк Т.Н. не представлено.

Оснований для освобождения Ганусяк Т.Н. от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, принадлежащего ей на праве собственности, не установлено.

Заявленная истцом сумма ущерба в размере 131 224 руб. (на основании экспертного заключения №5601 от 22.08.2018) ответчиками не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области» к Золотареву А.Е. и Ганусяк Т.Н. о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

Суд также признает обоснованными действия истца по самостоятельному обращению в организацию экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Понесенные истцом расходы по составлению заключения о стоимости ремонта подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Размер понесенных истцом убытков за составление экспертного заключения составляет 7000 руб. (л.д. 218 том 1).

Оснований для снижения размера понесенных истцом убытков суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1982 руб. 24 коп. с каждого, поскольку ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД по Воронежской области» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (п.п.19. п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области» к Золотареву А.Е. и Ганусяк Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Золотарева А.Е. и Ганусяк Т.Н. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 131 224 (сто тридцать одну тысячу двести двадцать четыре) руб., а также по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а всего 138 224 (сто тридцать восемь тысяч двести двадцать четыре) руб.

Взыскать с Золотарева А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 982 руб. (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) руб. 24 коп.

Взыскать с Ганусяк Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья                                            Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2021 года.