Решение по делу № 2-2823/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-2823/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения 129642,74 рублей, пени 400000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате эксперта 10000 рублей, диагностики 5000 рублей и судебных расходов 22159,74 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием водителей Володько (Ли) А.Ю. и ФИО3 по вине которого автомобилю истца TOYOTA PRIUS номер XXXX причинены технические повреждения. Ответственность собственников автомобилей участников ДТП была застрахована, и истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП признано ответчиком страховым случаем, при этом истцу на основании акта страховщика выплачено 269300 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением XXXX стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 398942,74 рублей с учетом износа запчастей. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме не произведено страховщиком, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил в иске отказать, указал, что страховая выплата произведена, и обязательство исполнено в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием водителей Володько (Ли) А.Ю. и ФИО3 по вине которого автомобилю истца TOYOTA PRIUS номер XXXX причинены технические повреждения л/д8-10.

Ответственность собственников автомобилей участников ДТП была застрахована, и истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП признано ответчиком страховым случаем, при этом истцу на основании акта страховщика выплачено 269300 рублей л/д11.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX (составленного по инициативе истца) стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 398942,74 рублей с учетом износа запчастей л/д12-92.

В досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

По ходатайству ответчика в рамках дела назначена автотехническая экспертиза в отношении автомашины истца TOYOTA PRIUS номер XXXX 2008 года выпуска, заключением эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ XXXX установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA PRIUS составляет 273158 рублей л/д134-143.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуется заключением эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ XXXX на сумму 273158 рублей.

Заключение выполнено экспертом-техником с правом осуществлять деятельность в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств с соблюдением требований ст. 12.1. Закона "Об ОСАГО", у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, оно соответствует Единой методике, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, кроме того эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Сопоставляя экспертизы по делу, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертизу от ДД.ММ.ГГ XXXX на сумму 273158 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нахождении выплаченного истцу размера стоимости восстановительного ремонта в пределах статистической достоверности, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (269300 рублей) и предъявляемыми истцом требованиями (273158 рублей) составляет менее 10 процентов, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена, при этом суд исходит из того, что понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд находит предъявленные Ли А.Ю. исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, расходов по оплате экспертизы и диагностики, судебных расходов производны от данного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ли Анастасии Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и диагностики, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 года.

Председательствующий И.Н. Веригина