Решение по делу № 2-3382/2020 от 11.09.2020

№ 2-3382/2020

УИД: 56RS0009-01-2020-004353-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                                                               г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к Суслову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Суслову Д.В., в обоснование указав, что <Дата обезличена> между АО «РН Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на приобретение у ООО «Окинава» автомобиля марки Datsun on-DO, VIN <Номер обезличен>, год выпуска <Дата обезличена>, цвет «коричневый», в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 211 515 руб., сроком на 24 месяца, дата окончания действия кредитного договора- <Дата обезличена>, процентная ставка 15,9 % годовых, дата ежемесячного погашения- 2, под залог транспортного средства Datsun on-DO, VIN <Номер обезличен>, год выпуска <Дата обезличена> Ответчик должным образом взятые на себя обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу 96 756,28 руб.

Просят суд взыскать с Суслова Д.В. задолженность по кредитному договору просроченный основной долг- 96 756,28 руб., просроченные проценты 3 600,14 руб., неустойку 6 144,13 руб., обратить взыскание на предмет на залога, транспортное средство Datsun on-DO, VIN <Номер обезличен>, год выпуска <Дата обезличена> цвет «коричневый» путем реализации- с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик Суслов Д.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Суслова Д.В. о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Судом установлено, что между АО «РН Банк» и Сусловым Д.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 211 515 руб. под 15,9% годовых, сроком на 24 месяцев.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору необходимо заключение следующего договора, по форме и содержанию удовлетворяющего банк: договор залога автомобиля, сторонами которого являются залогодатель и банк, предметом залога по которому является автомобиль, не обремененный залогом и правами третьих лиц.

В соответствии с пп. 11 индивидуальных условий, цель использования заемщиком потребительского кредита- оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Окинава» по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в размере 289 900 руб.

В соответствии с пп.3.1 п.3 индивидуальных условий договора залога автомобиля <Номер обезличен> залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: Datsun on-DO, VIN <Номер обезличен>, год выпуска <Дата обезличена>.

Сумма кредита перечислена на счет заемщика согласно выписке по счету.

В этот же день Суслов Д.В. приобрел у ООО «Окинава» автомобиль марки Datsun on-DO, VIN <Номер обезличен>, год выпуска <Дата обезличена>.

Суслов Д.В. в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения Сусловым Д.В. условий договора подтверждается выпиской по текущему счету.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий, процентная ставка составляет 15,9% годовых.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий неустойка составляет 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг- 96 756,28 рублей, просроченные проценты- 3 600,14 руб., неустойка- 6 144,13 руб.

Указанный расчет задолженности ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита.

Поэтому суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает его как допустимое доказательство.

К тому же, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд взыскивает с ответчика Суслова Д.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг- 96 756,28 рублей, просроченные проценты- 3 600,14 руб., неустойка- 6 144,13 руб.

Также суд удовлетворяет требование истца к Суслову Д.В. об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судом установлен факт существенного нарушения Сусловым Д.В. условий кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом автомобиля марки Datsun on-DO, VIN <Номер обезличен>, год выпуска <Дата обезличена>.

Согласно сведениям из ГИБДД от <Дата обезличена>, автомобиль марки Datsun on-DO, VIN <Номер обезличен>, гос. рег. номер <Номер обезличен> зарегистрирован за Сусловым Дмитрием Викторовичем с <Дата обезличена>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «РН Банк» к Суслову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть удовлетворены.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Datsun on-DO, VIN <Номер обезличен>, путем его реализации с публичных торгов.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Такая позиция нашла свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КФ15-750.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 9 330,01 руб.

Поскольку исковые требования истца к Суслову Д.В. удовлетворены, то с него в пользу АО «РН Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Суслову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Суслова Дмитрия Викторовича в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 106 500,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 330,01 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки Datsun on-DO, VIN <Номер обезличен>, год выпуска <Дата обезличена>, путем его реализации с публичных торгов.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                              А.И. Губернская

Мотивированное решение составлено 05.11.2020 г.