Решение от 30.10.2024 по делу № 8Г-24206/2024 [88-24425/2024] от 01.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        35MS0067-01-2023-005418-72

№ 88-24425/2024

№2-3645/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               30 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 сентября 2024 года, по гражданскому делу по иску АО «Вологдагортеплосеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее-АО «Вологдагортеплосеть») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Требования мотивированы тем, что в период с ноября 2020 года по март 2021 года предприятие отпускает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «В», <адрес>. В связи с несвоевременной оплатой этих услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Ссылаясь на часть статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате тепловой энергии в размере 12725 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 509 рублей 04 копейки.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года между Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО2 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1 - дочь, ФИО4 - сын.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года, по делу № 2-10365/2018, вступившим в законную силу 30 января 2019 года, для ФИО1 установлен отдельный порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1/2 доли от всех коммунальных расходов.

    Согласно выписке из лицевого счета № в указанном жилом помещении по адресу: <адрес> проживали ФИО1, ФИО2

    Регистрация ответчиков по данному адресу подтверждена ответом отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>.

    Материалами дела установлено, что АО «Вологдагортеплосеть» отпускает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    В соответствии с представленным АО «Вологдагортеплосеть» расчетом задолженность по оплате тепловой энергии в указанном жилом помещении за период с ноября 2020 года по март 2021 года составляет 12725 рублей 88 копеек.

Разрешая спор в части взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, им дана правильная оценка, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах и правильном применении и толковании норм права. При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленные вместе с апелляционной жалобой платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесенных ФИО1 суммах в счет оплаты задолженности не могут быть приняты во внимание в качестве оплаты поставленной тепловой энергии, поскольку перечисление денежных средств в АО «Вологдагортеплосеть» произведено 23.11.2023, в обоснование платежа не указан период задолженности, за который производится оплата, денежные средства поступили на лицевой счет 3597020226 на имя ФИО1 и на лицевой счет 3597020126 на имя ФИО2 в то время, как исковые требования заявлены за период с ноября 2020 года по март 2021 года, то есть за период, приходящийся до вынесения решения суда об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, вследствие чего не могут быть учтены при принятии решения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере, установленном данной нормой.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, оценены при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы об оплате поставленной теплоэнергии и неучтении мировым судьей вынесенного в отношении ФИО1 в 2018 году решения об установлении в отношении заявителя отдельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в спорном помещении не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, оценены судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется, базируются на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №67 ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.