Решение по делу № 12-369/2017 от 01.03.2017

Дело № 12-369/2017

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 июля 2017 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Жибинов С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Кызылский городской суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил мировому судье судебного участка № <адрес> ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором просил направить дело по месту его жительства, то есть по адресу: <адрес>. Данное ходатайство вручено надлежащим образом в мировой суд судебного участка № <адрес>, что подтверждается соответствующим оттиском штампа на ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, мировой судья указанного судебного участка, не разрешив данное ходатайство, рассмотрел дело по существу и вынес оспариваемое заявителем постановление, тем самым нарушил конституционное правило подсудности и право заявителя на судебную защиту. Просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок для обжалования указанного постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его адвокат ФИО2 жалобу и заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержали.

Инспектор УГИБДД на судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию которого заявитель получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его в Кызылский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> № <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> рассмотрев данное дело, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 29.5 КоАП РФ следует, что праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено только при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлял мировому судье судебного участка № <адрес> письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела и направлении дела по месту его жительства в <адрес>, указав адрес: <адрес>. Данное ходатайство содержит оттиск штампа с наименованием мирового судьи судебного участка №, дату поступления – ДД.ММ.ГГГГ и подпись получателя.

Между тем, мировой судья, не разрешив заявленное ходатайство, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, что повлекло к нарушение прав ФИО1 на судебную защиту и участие в судебном заседании.

Данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка N № <адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 1 год со дня совершения административного правонарушения, истек, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья С.Н.Жибинов