Решение от 29.11.2023 по делу № 33-6378/2023 от 30.06.2023

судья Борисова Н.В.              дело №33-6378/2023 (2-764/2023)

22RS0065-02-2022-006747-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Довиденко Е.А.

судей                 Медведева А.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре             Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Присяжнюка Евгения Игоревича Фатеевой И.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2023г. по делу

по иску Присяжнюка Евгения Игоревича к Рубанову Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с назваными исковыми требованиями, в их обоснование Присяжнюк Е.И. указывал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ. находясь по адресу: <адрес>, Рубанов М.А. обслуживал автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, качал колесо от названного автомобиля. При этом ответчик нарушил технику безопасности проведения работ, в результате чего произошел взрыв колеса, которое поднялось и упало на крышу, принадлежащего истцу автомобиля. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения панели крыши и правой боковины кабины. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 123 570 руб.

В ДД.ММ.ГГ. ответчик выплатил истцу в чет возмещения ущерба 31 000 руб., оставшаяся часть ущерба до настоящего времени Рубановым М.А. не возмещена.

В этой связи Присяжнюк Е.И. просил взыскать с Рубанова М.А. в возмещение ущерба 92 570 руб., а так же в возмещение расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 157 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.

С Рубанова М.А. в пользу Присяжнюка Е.И. взыскано в возмещение ущерба 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 руб. 52 коп., расходов по проведению досудебного исследования в размере 39 руб., расходов на оплату услуг представителя 52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в заявленном размере. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Эксперты сделали не отвечающий обстоятельствам дела вывод о том, что автомобиль истца был поврежден в результате падения фрагмента колеса (обода колеса). Автор жалобы считает, что досудебной оценкой, проведенной специалистом ФИО1, установлен верный размер ущерба. Ссылаясь на рецензию на заключение судебной экспертизы, которую сделал ИП ФИО1, автор жалобы указывает, что суд необоснованно отказал истцу в допросе экспертов и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий Присяжнюку Е.И. автомобиль истца <данные изъяты>, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: ответчик Рубанов М.А. на территории названной автостоянки при помощи компрессора накачивал воздухом колесо автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и в результате нарушения правил техники безопасности, произошел взрыв колеса, от чего оно взлетело вверх и упало на крышу принадлежащего истцу автомобиля.

Обстоятельства причинения вреда Присяжнюку Е.И. Рубановым М.А., в ходе рассмотрения дела не оспаривались, спор между сторонами состоял в определении размера ущерба.

Стороной истца представлено полученное в досудебном порядке экспертное заключение ИП ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 123 570 руб.

Возражая относительно размера ущерба, определенного заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ответчик указал, что данная сумма является завышенной, к тому тоже ответчиком выплачено истцу в добровольном порядке сумма ущерба в размере 31 000 руб., что при рассмотрении дела сторонами дела не оспаривалось, а также подтверждается историей операций по дебетовой карте, принадлежащей истцу (л.д.33-34), в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГ повреждения седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> локализованы в задней правой части панели крыши на площади, не превышающей 20% и образованы в направлении сверху вниз. В результате первичной деформации панели крыши на площади, не превышающей 20% и образованы в направлении сверху вниз. В результате первичной деформации панели крыши, образовалась вторичная деформация боковой правой панели в верхней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату происшествия от ДД.ММ.ГГ. составляла округленно 31 600 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованной критике автором апелляционной жалобы выводов суда, опирающихся на заключение судебной экспертизы ИП ФИО2

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы в рамках апелляционного производства, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимо так же учитывать правовую позицию, сформулированную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой, ущерб подлежит возмещению потерпевшему в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В силу ст.196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец в иске заявил требования о возмещении ему ущерба, размер которого рассчитал как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета его износа.

Однако суд, назначая по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поставленные перед экспертами вопросы не конкретизировал, не указав ни дату, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ни условия такой оценки (с учетом износа или без учета такового).

В представленном в суд заключении эксперта ИП ФИО2 отсутствует информация, позволяющая определить, рассчитана ли стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, или нет, а сама стоимость восстановительного ремонта определена экспертами на дату повреждения автомобиля.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату экспертного исследования без учета износа автомобиля составляет 39 700 руб.

Учитывая обоснованные сомнения в пригодности заключения эксперта ИП ФИО2 для разрешения настоящего спора, о которых указано выше, а так же подвергая критической оценке заключение досудебного исследования стоимости повреждений автомобиля, проведенное ИП ФИО1, которое так же не позволяет оценить на какую дату определена стоимость восстановительного ремонта, а сама стоимость определена в котором в виде вероятностного вывода и без указания того, учитывался ли при этом износ автомобиля, судебная коллегия при разрешении спора отдает предпочтение полученному в ходе апелляцио░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8 700 ░░░. (39 700 ░░░. -31 000 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.330 ░. 1 ░.1,4 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 157 ░░░. (░.░.2), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░. (░.░.30). ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░. (░.░.132). ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 8,8 % ░░ ░░░░░░░░░░ (8 700 / 98 570 *100).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 ░░░. 82 ░░░. (3 157 ░░░. * 8,8%);

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 ░░░. 20 ░░░.(150 ░░░. * 8,8%);

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 528 ░░░. (6 000 ░░░. * 8,8%);

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 059 ░░░. 20 ░░░. (23 400 ░░░. *8,8%);

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 378 ░░░. 22 ░░░. (2 500 ░░░. + 528 ░░░. + 2 059 ░░░. 20 ░░░. + 13 ░░░. 20 ░░░. + 277 ░░░. 82 ░░░.).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 700 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 378 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░.