Решение по делу № 8Г-5278/2020 [88-6021/2020] от 28.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-6021/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  17 августа 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего       Медведкиной В.А.,

судей                                       Птоховой З.Ю., Смирновой О.В.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5341/2019 по исковому заявлению Комарова Вадима Юрьевича к Комарову Андрею Вадимовичу об увеличении доли собственника, по кассационной жалобе Комарова Вадима Юрьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 г.

           Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Комарова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комаров В.Ю. обратился в суд с иском к Комарову А.В., в котором указал на то, что он и ответчик (сын) являются собственниками 3/4 доли и 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по: адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответственно. Ссылаясь на то, что строительство дома производилось на личные денежные средства истца, и бремя содержания дома несет только он, Комаров В.Ю. просил суд признать за ним дополнительно право собственности на 19/100 доли дома, а за ответчиком оставить право собственности на 6/100 доли.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Комарова В.Ю. отказано.

    В кассационной жалобе Комаров В.Ю. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Комаров А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу являются сособственниками жилого дома адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где истцу на основании договора купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в порядке наследования по закону принадлежит 3/4 доли, а ответчику на основании договора купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – 1/4 доля в праве собственности на указанный дом.

    Договором возведения индивидуального жилого дома, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по архитектуре и землеустройству МО «Всеволожский район» сторонам по делу выдано разрешение на завершение строительства спорного дома. Дом принят в эксплуатацию как законченный строительством ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 60, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 8, 218, 219, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные истцом платежные документы, в подтверждение расходов на создание и благоустройство дома, и, установив, что на момент окончания строительства спорного дома ответчику было 4 года, и он в силу своего малолетнего возраста не имел возможности принимать участия в несении расходов по строительству жилья, суд первой инстанции указал на то, что при таком положении увеличение доли истца противоречит требованиям специальных норм семейного законодательства, обязывающих Комарова В.Ю., как отца Комарова А.В., нести бремя содержания ребенка. С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жлобы истца, судебная коллегия Ленинградского областного суда исходила из того, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка и изначально определяя доли сторон, а в последующем и регистрируя право собственности на него в соответствующих долях, родители несовершеннолетнего на тот период ответчика Камарова А.В. пришли к соглашению о размере его доли. Иного соглашения об изменении размера долей в праве собственности на дом до обращения в суд с настоящим иском между сторонами, участниками долевой собственности, не достигнуто, а несение истцом расходов по строительству дома, в том числе как законным представителем ответчика, не дает оснований для увеличения его доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе свидетелей, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Вадима Юрьевича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи