Решение по делу № 33-5132/2015 от 22.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5132/2015 Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Гордейчик Т.Ф. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Чистяковой Т.И., Шестаковой Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева ФИО18 к Бардиковой ФИО19 о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Гареева ФИО20 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, объяснения Гареева А.Г. и его представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчицы Бардиковой М.В. и ее представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2014 года Гареев А.Г. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к Бардиковой М.В. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бывшая жена ФИО9, брак с которой был расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГ года. Однако после расторжения брака они продолжали проживать в одной квартире, которую приватизировали в 1998 году в равных долях. Бардикова А.М., воспользовавшись болезненным состоянием ФИО9, введя её в заблуждение, получила от неё завещание на 1/2 часть квартиры на имя своей дочери Бардиковой М.В. Впоследствии ФИО9 написала отказ от завещания, однако ответчица, воспользовавшись отсутствием истца, проникла в дом и забрала отказ и другие документы (л.д. 7-8).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Гареев А.Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что семья Бардиковых, которая проживает по соседству, осуществляла уход за больной супругой до самой ее кончины, преследуя при этом цель завладеть частью квартиры, которая принадлежала супруге. Когда жена умерла, а он к этому времени вернулся из санатория, где проходил лечение, увидел, что в квартире прибрано, однако отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру, он понял, что документами завладели Бардиковы, о чем сообщил в милицию, полагает, что сам факт обращения в правоохранительные органы по данному поводу уже свидетельствует о противоправных действиях Бардиковых, связанных с завещанием части квартиры его супругой. Считает также, что поскольку он продолжает проживать в этой квартире, то она полностью должна принадлежать ему.

Ответчица Бардикова М.В. и ее представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. При этом ответчица ФИО2 пояснила, что является соседкой истца. Гареев А.Г. и ФИО9 проживали в однокомнатной <адрес>-<адрес> <адрес>, после расторжения брака они перегородили комнату шкафами на две части и каждый из них жил своей жизнью. В последние годы, перед смертью ФИО9 болела, не могла самостоятельно обслуживать себя, в связи с чем, обратилась к матери Бардиковой А.М. с просьбой об осуществлении за ней ухода, после чего мать постоянно занималась уходом за ФИО9, убирала в квартире, готовила пищу, кормила ФИО9, осуществляла за ней гигиенический уход, ходила за продуктами на рынок и за лекарствами в аптеку, в ответ на это ФИО9 составила завещание в пользу истицы, о чем сообщила матери, при этом ФИО9 до своей смерти находилась в здравом уме, шутила, интересовалась происходящим, любила читать. Ее заболевание никаким образом не было связано с расстройством психической деятельности, она прекрасно отдавала отчет своим действиям, никакого давления на нее по поводу составления завещания никто не оказывал. Истец не уделял внимания своей бывшей супруге. Ответчице известно, что у ФИО9 от первого брака есть две дочери, но они проживают в Израиле и уже лет 15 как не виделись с матерью, никаких претензий от дочерей по поводу завещания не поступало.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Гареева А.Г. отказано (л.д. 62-66).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гареев А.Г. 14.08.2014 года подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2014 года в восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена апеллянту (л.д. 75-76).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2015 года отменено определение суда первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 112-113).

В апелляционной жалобе Гареев А.Г., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

Апеллянт считает, что судом проигнорированы представленные им в обоснование исковых требований доказательства и приняты во внимание противоречивые и неправдивые показания свидетелей.

Также апеллянт ссылается на то, что суд в решении исказил его пояснения и показания свидетелей.

Апеллянт указывает на то, что доказательством нахождения умершей на момент составления завещания в болезненном состоянии является то, что она в конце 1998 года попала в ДТП, после чего стала проявлять неадекватность поведения, признаки спонтанности и импульсивности, однако суд проигнорировал требования истца об исследовании в судебном заседании медицинской карты ФИО9, из которой можно было узнать о наличии заболеваний, в том числе и нервного характера.

Апеллянт считает, что во время составления завещания ФИО9 находилась под давлением Бардиковой А.М., действовала не свободно, в состоянии заблуждения, что в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Гареев А.Г. и его представитель ФИО12 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить, пояснив, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить взаимоотношения истца с ФИО9, не назначено проведение судебной экспертизы для установления того, в каком состоянии находилась ФИО9 во время составления завещания, также суд не учел, что ФИО9 действовала под влиянием матери ответчицы.

Ответчица Бардикова М.В. и ее представитель ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., объяснения апеллянта Гареева А.Г., его представителя ФИО12, ответчицы Бардиковой М.В., её представителя ФИО8, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Гареева А.Г. – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>-<адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Алуштинского городского Совета народных депутатов принадлежит на праве обей долевой собственности Гарееву А.Г. и ФИО9 в равных долях (л.д. 11).

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО13, согласно которого на случай своей смерти все свое движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло, завещала Бардиковой М.В. (л.д. 28, 29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гареева А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств пребывания умершей на момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в силу своего здоровья понимать значения своих действий или руководить ими, равно как и не представлены доказательства злоупотребления ответчицей доверием умершей или завладения квартирой обманным путем.

Наличие у ФИО9 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года, какого-либо психического расстройства, иного заболевания, алкогольного или наркотического опьянения, гипнотического состояния, которое могло бы повлиять на ее способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом суду не предоставлено и судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что права и интересы Гареева А.Г. при составлении завещания ФИО9 нарушены не были, поскольку истец не входит в круг наследников после смерти ФИО9 и не имеет право на наследственное имущество, против чего не возражал и представитель истца ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции установлено, что истец не является наследником после смерти ФИО9, поскольку решением Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гареева А.Г. брак между ним и ФИО9 расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Таким образом, доводы апеллянта по поводу того, что при составлении завещания ФИО9, когда она не понимала значение своих действий, находилась под давлением Бардиковой А.М., была ею введена в заблуждение, нарушены права и интересы истца, являются необоснованными, поскольку сам факт составления завещания независимо от обстоятельств его составления, как и признание завещания недействительным, не порождает для истца каких-либо правовых последствий и, следовательно, не может негативно отразиться на его правах и законных интересах.

Установив, что <адрес> согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве частной собственности истцу Гарееву А.Г. и ФИО9 в равных долях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый из сособственников вправе распоряжаться своей долей по своему усмотрению, в том числе и на случай своей смерти.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения возражения апеллянта относительно того, что суд не исследовал амбулаторную медицинскую карту ФИО9, что на её состояние здоровья повлияло то обстоятельство, что в 1998 году она получила телесные повреждения в ДТП, что суд не позволил ему ознакомиться с текстом завещания, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для правильного рассмотрения дела и не влияют на выводы суда первой инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела истцом не заявлялось ходатайство об обозрении медицинских документов ФИО9, также в материалах дела отсутствуют заявления Гареева А.Г. об ознакомлении с материалами дела.

Также необоснованными являются доводы апеллянта по поводу того, что судом искажены его пояснения и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку их изложение соответствует содержанию протокола судебного заседания, на который истцом не были принесены замечания в установленный процессуальным законом срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гареева А.Г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Т.И. Чистякова

Н.В. Шестакова