Решение по делу № 33-7027/2024 от 30.09.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-532/2024 (33-7027/2024)

УИД 11RS0006-01-2024-000737-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07.10.2024 дело по апелляционной жалобе Плотникова Ярослава Анатольевича, действующего в интересах Чернобровкиной Гульнары Галиевны, на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15.07.2024, которым отказано в иске Чернобровкиной Гульнары Галиевны к МБОУ "СОШ № 4 с углубленным изучением отдельных предметов" г. Усинска о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исключено указание из приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания к ... Чернобровкиной Гульнаре Галиевне о нарушении пп. 9 п. 12 Кодекса этики и служебного поведения МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4 с углубленным изучением отдельных предметов" г. Усинска, утвержденного приказом директора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернобровкина Г.Г. обратилась в суд с иском к МБОУ "СОШ № 4 с углубленным изучением отдельных предметов" г. Усинска о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО "Усинск" Республики Коми и Управление образования администрации МО "Усинск" Республики Коми.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Чернобровкина Г.Г. с <Дата обезличена> состоит в трудовых отношениях с МБОУ "СОШ № 4 с углубленным изучением отдельных предметов" г. Усинска в должности ... (Т. 1, л.д. 54).

Приказом директора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (Т. 1, л.д. 32).

В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указано о несоблюдении ... Чернобровкиной Г.Г. пп. 9 п. 12 Кодекса этики и служебного поведения, утвержденного приказом директора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и о ненадлежащем исполнении п. 5.2 должностной инструкции ... по профстандарту МБОУ "СОШ № 4", утвержденной приказом директора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> работодателем от истца истребовано объяснение по факту нарушения пункта 5.2 должностной инструкции, выраженного в неявке в кабинет директора <Дата обезличена> по его приглашению (Т. 1, л.д. 17).

<Дата обезличена> на имя директора учебного учреждения истцом даны письменные объяснения о том, что <Дата обезличена> она находилась на рабочем месте, готовилась к следующему уроку. Документовед ФИО6 <Дата обезличена> заглянула в кабинет, что-то быстро сказала и ушла. Она не услышала о том, что директор просил ее зайти к нему в кабинет (Т. 1, л.д. 18).

При ознакомлении с оспариваемым приказом Чернобровкина Г.Г. указала на несогласие с ним по причине того, что в требовании от <Дата обезличена> не было указано нарушение пп. 9 п. 12 Кодекса этики (Т. 1, л.д. 32, оборот).

Кроме того, заявлением от <Дата обезличена> на имя директора истец просила уточнить мотивировочную часть приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, указать факты и обстоятельства нарушения п. 5.2 должностной инструкции, а также факты нарушения пп. 9 п. 12 Кодекса этики (Т. 1, л.д. 37).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей. Нарушений со стороны ответчика процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

При этом суд, принимая во внимание то обстоятельство, что работодателем не истребованы от Чернобровкиной Г.Г. объяснения по факту нарушения пп. 9 п. 12 Кодекса этики, исключил из оспариваемого приказа указание на нарушение истцом указанного пункта.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Согласно приказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> основанием привлечения Чернобровкиной Г.Г. к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 5.2 должностной инструкции и несоблюдение пп. 9 п. 12 Кодекса этики.

В силу названого пункта должностной инструкции за неисполнение или нарушение без уважительных причин своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, Устава и Правил внутреннего трудового распорядка, законных распоряжений директора школы и иных локальных нормативных актов, учитель начальной школы подвергается дисциплинарному взысканию согласно статье 192 Трудового кодекса РФ.

Согласно пп. 12 п. 9 Кодекса этики работники школы призваны воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов Республики Коми, школы, их руководителей, если это не входит в их должностные обязанности.

Вместе с тем оспариваемый приказ не содержит сведений относительно конкретного совершенного истцом дисциплинарного проступка (не указаны время, место и обстоятельства его совершения).

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 09.12.2020 (вопрос № 10) разъяснил, что суд сам не вправе определять, в чем заключается дисциплинарный проступок, а именно, неисполнение каких конкретно действий явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

О несоответствии закону действий работодателя, не указавшего конкретный проступок в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, указывается и высшей судебной инстанцией в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 5-КГ22-138-К2.

По мнению судебной коллегии, издавая приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Чернобровкиной Г.Г., работодатель не привел конкретный дисциплинарный проступок, который свидетельствовал бы о безусловном основании для применения в отношении истца меры дисциплинарной ответственности, не учтены в приказе тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Данное обстоятельство не получило правовой оценки и в суде первой инстанции.

Кроме того, исключая из оспариваемого приказа указание о нарушении истцом пп. 12 п. 9 Кодекса этики, суд не учел, что в этом случае изменился объем инкриминируемых истцу нарушений, что учитывалось ответчиком при применении к Чернобровкиной Г.Г. дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, заявленные требования истца о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 63 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

За оказание юридических услуг истец оплатила представителю Плотникову Я.А. 5 000 руб. Объем оказанных услуг выражен в составлении искового заявления, участии в судебном заседании суда первой инстанции <Дата обезличена>, продолженного <Дата обезличена> и <Дата обезличена> после перерыва.

Заявленная истцом к возмещению сумма в размере 5 000 руб. является разумной и справедливой, соответствующей балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. по месту принятия юридически значимого действия (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ), то есть в бюджет МОГО "Сыктывкар".

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Усинского городского суда Республики Коми от 15.07.2024.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4 с углубленным изучением отдельных предметов" г. Усинска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания Чернобровкиной Гульнаре Галиевне.

Взыскать с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4 с углубленным изучением отдельных предметов" г. Усинска в пользу Чернобровкиной Гульнары Галиевны 5 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4 с углубленным изучением отдельных предметов" г. Усинска в бюджет МОГО "Сыктывкар" 3 000 руб. государственной пошлины.

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2024.

Председательствующий

Судьи