Решение по делу № 2-1618/2024 от 18.04.2024

УИД 34RS0001-01-2024-002012-78

Дело № 2-1618/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                         01 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,,

с участием: истца Нерсисян К.Г.,

представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области – Назаровой Ю.А.,

представителя ответчика ГУФССП России по Волгоградской области – Ханапиева Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нерсисян Карапета Геворковича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

установил:

Нерсисян К.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

    Требования мотивированны тем, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2022 года были признаны незаконными действия и бездействия заместителя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области Жегалиной Н.Н. выразившиеся в не проведении полной проверки всем доводам жалобы Нерсисян К.Г., в не разрешении всех требований жалобы, непринятии мер для защиты прав Нерсисян К.Г., признан незаконным ответ от 18 февраля 2022 года заместителя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области Жегалиной Н.Н. по жалобе Нерсисян К.Г. На УФССП России по Волгоградской области возложена обязанность рассмотреть жалобу Нерсисян К.Г. от 13 января 2022 в соответствии с требованиями ФЗ от 02 мая 206 года № 59-ФЗ «О Порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Истец полагает, что действиями (бездействием) заместителя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области Жегалиной Н.Н. ему причинен моральный вред. На основании изложенного Нерсисян К.Г. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Истец Нерсисян К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда в рамках исполнительного производства причинили ему нравственные страдания, так как факт бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов нарушал его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства

    Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области – Назарова Ю.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий. Полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее на основании решения суда в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Ханапиев Х.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, 14 марта 2019 года Дзержинским РОСП г.Волгограда УССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительного производства №-ИП в отношении должника СПО «Березка», взыскателем по исполнительному производству является ФИО1, предметом исполнения является возложение на СПО «Березка» обязанности принять ФИО1 в члены садоводческого потребительского общества «Березка».

21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Мартина А.Е. от 21 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Нерсисян К.Г., ему причинены существенные нравственные страдания фактом бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов в связи с не рассмотрением его жалобы, тем самым нарушены его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства. При этом вступившим в законную силу решением суда действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мартина А.Е. по окончанию исполнительного производства были признаны незаконными.

В силу ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

По смыслу ч. 1 ст.125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п.п. 14, 15 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 15 названного постановления Пленума, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых ст. 15 (ч. 4) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Нерсисян К.Г. подлежит взысканию 5 000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

        Поскольку вред истцу причинен незаконным действиями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мартина А.Е., компенсация взысканию с казны Российской Федерации в лице ФССП России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу Нерсисян К.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, одновременно отказав в удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2023 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Нерсисян К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, отклоняются судом по следующим основаниям.

На основании положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производств по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из положений ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

При этом, возможность рассмотрения тождественных исков не допускается в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом, в производстве Ворошиловского районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело № по иску Нерсисян Карапета Геворковича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

Как усматривается из текста искового заявления, рассмотренного в рамках гражданского дела №, основанием для обращения Нерсисян К.Г. в суд с иском послужило бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области Жегалиной Н.Н., вместе с тем обращаясь в суд с настоящим иском Нерсисян К.Г. ссылается на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мартина А.Е.

Таким образом, основания данных исков различны, в связи с чем основания для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Нерсисян Карапета Геворковича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Нерсисян Карапета Геворковича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.Армения) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нерсисян Карапета Геворковича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Нерсисян Карапета Геворковича к ГУ ФССП России по Волгоградской области о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                           М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий                           М.В. Кузнецова