Решение по делу № 2-2194/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-2194/2022

25RS0001-01-2022-001974-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Елены Владиславовны к ООО "Правовая коллегия "Императив Закона" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Николаева Е.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 18.10.2021 она заключила договор №18-10-02 с ответчиком об оказании юридических услуг. Согласно п.1.2.1 договора, предметом является правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, а также подготовка пакета документов на установление отцовства, подготовка пакета документов на вступление в наследство. Цена услуг по договора указана 100 000 руб. Во исполнение своих обязательств по договору ею была оплачена суммы в размере 147 155,56 руб. путем безналичного расчета, при этом она, но по инициативе сотрудника ответчика, оформила кредитный договор с большими процентами. Согласно п.1.3 договора, исполнитель приступает к правовому анализу ситуации и изучению представленных заказчиком документов, в также подбору нормативно-правовой базы и анализу действующего законодательства в день подписания договора. Однако, исполнитель не приступал к оказанию услуг, ей как заказчику не были предоставлены информация или дополнительные запросы о предоставлении дополнительных документов или сведений, без которых невозможно осуществить данный этап работы. Договор подписан 18.10.2021, работы не выполнены, акт приема-передач не подписан. Ранее 27.10.2021 ею было направлено заявление в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ до настоящего времени не поступил, денежные средства не возвращены. Вместе с тем, по имеющимся сведениям, ответчик от ее имени, после подачи заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, направил запросы в органы опеки и попечительства, нотариусу, подделав ее подпись. Она подпись нигде не ставила, о запросах не знала, доверенность не выписывала. Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 18.10.2021; взыскать с ответчика ООО "Правовая коллегия "Императив закона" в ее пользу денежные средства в сумме 104 452 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 30.11.2021 по 30.01.2022 в сумме 104 452 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске доводам и основаниям, почему просит взыскать сумму в размере 104 452 руб. пояснить не смогла, полагает, что эта сумма была перечислена адвокату. Дополнительно пояснила, что она пришла к ответчику, чтобы проконсультироваться по вопросу установления отцовства. Ей позвали Ирину Игоревну, которая сразу стала предлагать взять кредит, чтобы оплатить ее услуги за помощь по установлению отцовства и вступлению в наследство, назвала сумму в размере 50 000 руб. 18.10.2021 она приехала к ответчику, чтобы заключить договор и оформить кредит. Ирина Игоревна взяла ее паспорт и вышла в другую комнату. Поскольку она (истец) не работает, то Ирина Игоревна указала, что она (истец) является адвокатом, чтобы ей одобрили кредит. Она расписалась с документах, которые ей сказала подписать Ирина Игоревна, также подписала договор об оказании услуг. Документы которые подписывала, не читала, т.к. доверяла адвокату.    После оформления кредитного договора, она деньги не переводила, они сразу поступили ответчику. Ирина Игоревна сказала, что начнет работать через 3 дня, для чего она оставила свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о смерти мужа, копию паспорта, документы и уехала домой. Какой-либо консультации ей дано не было. Через 3 дня она позвонила, но Ирина Игоревна сказала, что она еще не начинала работать по договору. Тогда она поехала к ответчику, Ирины Игоревны на месте не было. Она ей позвонила, просила встретиться, но та отказалась. Тогда она решила расторгнуть договор, парень, который был в офисе, дал ей бланк, она написала заявление о расторжении договора и ушла. Позже ей стали поступать документы - из ЗАГСа, из опеки, от нотариуса. Адвокат направляла документы от ее имели, подписывалась за нее, тогда как она не оформляла доверенность на ее имя, никакие документы сама не подписывала. Примерно в марте 2022 ответчик прислал ей акт приема-передачи выполненных работ. Она обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, ей было отказано, постановление обжалуется в прокуратуру.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Согласно договора от 18.10.2021, ООО "Правовая коллегия "Императив закона" находится по адресу: <адрес>, судом по указанному адресу неоднократно направлялись уведомления о времени и месте судебного заседания, которые были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, а также требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между истцом и ООО "Правовая коллегия "Императив закона" был заключен договор об оказании юридических услуг №18-10-21-02, по условиям которого исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Согласно п.1.2 договора, характер и описание юридической услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, подготовка пакетов документов на установление отцовства и на вступление в наследство.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 100 000 руб.

Суд полагает, что факт оплаты Николаевой Е.В. денежных средств по договору в сумме 100 000 руб. нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость в названном размере установлена условиями договора, оплата также подтверждается тем, что в адрес истца ответчиком был направлен акт выполненных работ, при этом согласно п.3.5, 3.6 договора, ответчик обязался приступить к выполнению работ по оказанию услуг только после внесения денежных средств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств внесения Николаевой Е.В. денежных средств в счет оплаты по договору ООО "Правовая коллегия "Императив закона" в большем размере, истцом не предоставлено, представленные истцом скрин-шоты с телефона не подтверждают, что денежные средства были оплачены истцом ответчику ООО "Правовая коллегия "Императив закона" по указанному договору.

Право на односторонний отказ потребителя от договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 Николаева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением, согласно которого просила расторгнуть договор от 18.10.2021, в связи с ненадобностью. юридической помощи.

Согласно п.4.5 договора, при досрочном прекращении отношений либо расторжении договора заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги, согласно отчету об оказанных услугах.

По смыслу ст. 782 ГК РФ исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы в каждом конкретном случае.

Таким образом, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

    В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно исполнитель должен доказать размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг.

В соответствии с п.2.1.3 договора, исполнитель обязан с момента подписания договора сторонами провести правовой анализ ситуации, изучить представленные заказчиком документы, а также подобрать нормативно-правовую базу в течение 5 рабочих дней, но не ранее предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

    В силу п.3.6.1 договора, уведомление об исполнении услуг с предложением оформить акт об оказании юридических услуг может быть направлено посредством почтовой связи, СМС-сообщением либо устным приглашение по номеру мобильного телефона заказчика, указанный в договоре.

    Вместе с тем, из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что какие-либо услуги по договору ей оказаны не были, не была дана даже консультация по имеющимся вопросам, в нарушение вышеназванных норм, какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчиком до 21.10.2021 были фактически оказаны истцу какие-либо услуги, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

    Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных правовых норм и условий договора свидетельствуют о том, что у истца возникло право на получение уплаченной по договору суммы, в то время как доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием услуг, предусмотренных договором, суду не представлены.

    Направленный ответчиком в адрес истца акт выполненных работ по договору от 18.10.2021, не является достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует дата его оформления, при этом год указан 2022, тогда как с заявлением о расторжении договора истец обратилась к ответчику 21.10.2021 и в этот же день заявление Николаевой Е.В. было принято ООО "Правовая коллегия "Императив закона", что подтверждается штампом ответчика на заявлении, следовательно, у ответчика отсутствовали обязательства по оказанию услуг после 21.10.2021.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ООО «Правовая коллегия "Императив закона» суммы в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителя", за неисполнение требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно произведенного истцом расчета за период с 30.11.2020 по 30.01.2022 размер неустойки составляет 194 280,72 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 104 452 руб.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку заявление ответчика об уменьшении неустойки в материалах дела отсутствует, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

    Таким образом, с учетом стоимости услуг, установленной договором, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 100 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Правовая коллегия "Императив закона» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. за нарушение прав потребителя (100 000 руб. - сумма оплаченная по договору + 100 000 руб. - компенсация морального вреда Х50%).

       Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет г.Владивостока взыскивается государственная пошлина в размере 5 200 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Николаевой Елены Владиславовны к ООО "Правовая коллегия "Императив Закона" о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 18.10.2021, заключенный между Николаевой Еленой Владиславовной и ООО "Правовая коллегия "Императив Закона"

Взыскать с ООО "Правовая коллегия "Императив закона", ИНН №, в пользу Николаевой Елены Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму оплаченную по договору в размере 100 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "Правовая коллегия "Императив закона", ИНН №, в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 5 200 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного

суда г.Владивостока                                                                                                              Н. А. Ярошева