Решение от 20.09.2017 по делу № 2-625/2017 от 17.03.2017

дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд <адрес> в составе:

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя истца Котлярова С.В. действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СО «Сургутнефтегаз» к Кустову <данные изъяты>

установил:

ООО СО «Сургутнефтегаз» обратилось в Приозерский городской суд с иском к Кустову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство (далее -ТС) Шевроле Орландо, г.р.з. №, принадлежащее ФИО5, получило повреждения по вине участника ДТП Кустова А.В., управлявшего ТС <данные изъяты>, г.р.з. №.

ТС Шевроле Орландо, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО5

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма была перечислена на счет ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Размер ущерба с учетом износа, составляет <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ЮАО «СОГАЗ», по полису ОСАГО ВВВ №. ОАО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило Истцу, предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. <данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа) - <данные изъяты> (лимит ответственности ОАО «СОГАЗ» = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просили взыскать с Кустова А.В. <данные изъяты> рублей ущерба, и <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

Истец – ООО СО «Сургутнефтегаз» о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – Кустов А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Котлярова С.В. который просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более... тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору страхования № N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Кустов А.В., управлявший автомобилем Мерседес С240, государственный регистрационный знак № нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кустову А.В. назначено административное наказание по ст. 12.14ч.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ВВВ №.

ОАО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило истцу, предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно акту ООО "СО "Сургутнефтегаз" были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.18)

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО "<данные изъяты> " № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шеврале Орландо государственный регистрационный знак М № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, не содержит противоречий, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, неясностей ответ не содержит, экспертом при подготовке заключения были учтены все значимые обстоятельства и материалы, каких-либо мотивированных возражений и доказательств, опровергающих выводы данного заключения, со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СО "Сургутнефтегаз" к Кустову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку определенная экспертным путем действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. не превышает установленный Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности ответчика Кустова А.В. по договору ОСАГО.

Виду того, что решение суда состоялось не в пользу истца то в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░