Решение по делу № 11-9/2024 от 03.05.2024

Мировой судья Минигалимов М.С.                    

УИД №

Дело №

Дело №

Учет №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Ахмедова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о замене стороны взыскателя в исполнительном документе на основании договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

В исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ о взыскании с Ахмедова А.А. в пользу ПАО «Ак Барс» Банк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заменить взыскателя (цедента) ПАО «Ак Барс» Банк на (цессионарий) на общество с ограниченной ответственностью «НБК».

Восстановить ООО «НБК» срок предъявления исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы об отмене решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ахмедова А.А. в пользу ПАО «Ак Банс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 293 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3411 руб. 45 коп.

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном документе его процессуальным правопреемником по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку на основании договора № уступки прав (требований) правопреемником по данному гражданскому делу является заявитель – ООО «ПКО «НБК». Также указано, что в настоящее время исполнительный документ по гражданскому делу № находится у заявителя ООО «НБК»

Определением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

В частной жалобе Ахмедов А.А. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заплатил задолженности по кредиту в сумме 96 439 руб. и в 2019 году исполнительное производство окончено.

На частную жалобу предоставлены возражения ООО «ПКО «НБК», согласно которым заявитель просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив определение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ахмедова А.А. в пользу ПАО «Ак Банс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 293 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3411 руб. 45 коп.

Из сведений, предоставленных Нурлатским РОСП УФССП по <адрес>, по запросу суда первой инстанции, следует, что согласно базе АИС ФССП Нурлатского РОСП исполнительного документа № в отношении должника Ахмедова А.А. на исполнении не имеется. В случае же окончания либо прекращения по указанному исполнительному документу исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ согласно инструкции по делопроизводству исполнительное производство было уничтожено, и сообщить по нему какую-либо информацию не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ак Барс» Банк (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным и иным обязательствам, возникшим из договоров пластиковых карт, заключенных с физическими лицами.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к Ахмедову А.А., возникшие в результате заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «НБК».

По заявлению ООО «ПКО «НБК» о замене стороны в исполнительном производстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного производства мировым судьей вынесено оспариваемое определение.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные правила содержатся в части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 23 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении дела мировым судьей восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению с обоснованием, что заявителю исполнительный документ поступил через определенное время после заключения договора цессии, возможно после возврата исполнительного документа службой судебных приставов после окончания исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Анализируя предоставленную Нурлатским РОСП информацию, суд приходит к выводу о том, что если бы данный судебный приказ и был предъявлен к исполнению и окончен либо прекращен до ДД.ММ.ГГГГ, срок для его повторного предъявления, который начинает течь заново с момента прекращения либо окончания производства, на момент обращения заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве пропущен.

Приложенные должником копии постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об отменен мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что со дня вступления судебного акта в законную силу прошло более 6 лет, исполнительный лист на исполнении не находится, сведений об его окончании также не имеется, оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к своевременному предъявлению документу к исполнению, а равно доказательств уважительности причин пропуска данного срока в материалы дела не представлено.

Из заявления ООО «ПКО «НБК» следует, что исполнительный документ находится у заявителя ООО «ПКО «НБК».

Сама по себе замена взыскателя на течение сроков не влияет, уважительной причиной для их пропуска не является.

Заявление не содержит сведений об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, несвоевременное получение исполнительного листа от судебных пристава-исполнителя, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который уже истек на момент уступки права требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа для исполнения.

Принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, и основания для его восстановления не подтверждены, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению заявление ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья:             А.И. Гильмутдинова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.