Решение по делу № 2-4689/2023 от 27.04.2023

            Дело № 2-4689/2023

14RS0035-01-2023-005878-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                             26 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца Мазур Т.В. по доверенности от 16.12.2022 г., представителя ответчика Чистоедова Д.В. по доверенности от 24.05.2023 года, при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Городская строительная компания» к Острельдиной Вере Дмитриевне о взыскании материального ущерба,

                            УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская строительная компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что ответчик с 08.06.2015 год по 20.11.2022 год состояла с истцом в трудовых отношениях в должности ___ в административно-управленческий персонал, что подтверждается приказом работодателя № от 11.06.2015 года, трудовым договором от 08.06.2015 года. В период нахождения работника в отпуске с 21.10.2022 по 20.11.2022 был выявлен факт несоответствия операций по расчетному счету согласно представленной главным бухгалтером, в связи с чем была осуществлена проверка указанного факта путем запроса из банка выписок по расчетным счетам работодателя. По окончанию отпуска 21.11.2022 Острельдина В.Д. не вышла на работу, в связи с чем работник была уволена приказом директора ООО «Городская строительная компания» №22 от 20.12.2023 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи однократным грубым нарушением трудовых обязанностей за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности в период с 21.11.2022 по 23.11.2022, которые были зафиксированы актами об отсутствии на рабочем месте, а также актом о непредставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка от 16.12.2022. Так, созданной в соответствии с приказом №б/н от 21.11.2022 комиссией ежедневно составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте с 21.11.2022 и в последующие дни. 24.11.2022 в адрес Острельдиной В.Д. по адресу места регистрации: 678017, ____, было направлено требование от 24.11.2022, в котором в связи с отсутствием на рабочем месте были запрошены объяснения причин невыхода на работу, которые должны были быть представлены по адресу: ____. Это письмо 02.12.2020 было вручено адресату, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700177011933, однако объяснений в установленный срок, равно как и в последующем от Острельдиной В.Д. не поступило. В связи с чем, был составлен акт от 16.12.2022 о не предоставлении работником объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка, на основании чего был вынесен приказ об увольнении работника. Для установления причин и размера выявленных необоснованных перечислений с расчетного счета ООО «Городская строительная компания» №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет главного бухгалтера Острельдиной В.Д. в период с 01.01.2019 по 20.11.2022 приказом директора ООО «Городская строительная компания» №1-Р от 08.02.2023 была создана комиссия. В установленный приказом период с 08.02.2023 по 07.04.2023 комиссией была проведена служебная проверки, в результате которого был составлен акт служебной проверки от 07.04.2023. В ходе проведенной проверки у Острельдиной В.Д. были запрошены письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. 15.02.2023 ей направлено требование за исх. б/н от 15.02.2023 г., которым она была уведомлена о том, что в соответствии с приказом №1-Р от 08.02.2023 начата служебная проверка по фактам перечисления ею за период с января 2019 по октябрь 2022 года денежных средств, и у нее запрошено письменное объяснение по указанным обстоятельствам. Такие объяснения должны были быть даны ею не позднее 2 рабочих дней по месту нахождения Общества. Требование было направлено почтовым отправлением с идентификатором №67700080047814. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо 18.02.2023 прибыло в место вручения (почтовое отделение 678017, Техтюр), однако 21.03.2023 было обратно направлено Обществу в связи с истечением срока хранения. При этом 02.03.2023 Обществом в адрес Острельдиной В.Д. была также направлена телеграмма 7/2 №1624, в которой сообщалось о том, что 15.02.2023 Обществом ей было направлено требование о предоставлении объяснения по фактам излишнего перечисления себе зарплаты 2019-2022 годах и что ей необходимо получить это требование на почте и предоставить письменные объяснения. 14.03.2023 ответчику была также направлена еще одна телеграмма №520086 56 14/03 0927 с требованием в течение 2-х рабочих дней после получения настоящего требования предоставить по адресу Общества письменные объяснения по фактам необоснованного (излишнего) перечисления денежных средств с расчетного счета общества на свой счет за период 2019 - 2022. Поскольку Острельдина В.Д., несмотря на направленные телеграммы, не осуществила получение направленного по адресу ее регистрации письма и ею не были представлены запрошенные объяснения. 07.04.2023 комиссией был составлен акт за исх. б/н от 07.04.2023 об уклонении работника от предоставления письменного объяснения. В связи с указанным, а именно – не предоставлением работником запрошенных объяснений о причинах ущерба, комиссией служебная проверка была проведена на основании полученных ею документов и в отсутствии объяснений со стороны работника, запрошенных надлежащим образом. Как следует из акта служебной проверки от 07.04.2023, комиссия на основании анализа первичных документов пришла к выводу о том, что начисление и перечисление работникам, в т.ч. самой себе, заработной платы, иных выплат (отпускных и больничных), а также подлежащих уплате налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды входили в должностные обязанности главного бухгалтера Острельдиной В.Д.. осуществлялось ею через программу 1С, а также программу «ВТБ Бизнес Онлайн», к которой у нее был доступ через вверенный ей корпоративный номер телефона.

Комиссией установлено, что локальными нормативными актами ООО «Городская строительная компания» максимальный размер оплаты труда главного бухгалтера Общества составлял 80 460 руб. Приказов о выплате главному бухгалтеру иных премий и / или доплат за рассматриваемый период не было. Размер суммы, подлежащей выплате Острельдиной В.Д. после удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ), составляющей в соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ тринадцать процентов (13%), составляет 70 000 руб.: 80 460 руб. - (80 460 руб. х 13%). При этом, как определено в акте служебной проверки от 07.04.2023, в период с 01.01.2019 по 20.11.2022 у Острельдиной В.Д. были отпуска в общем количестве 124 дня, а также периоды временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями и уходом за ребенком в общем количестве 105 дней, что подтверждается из выписок из табелей учета рабочего времени по унифицированной форме № Т-13, приказами о предоставлении отпуска, вынесенными за период с 01.01.2019 по 20.11.2022, и больничными листками, которые были отражены в программе 1С. Как следует из исследованных комиссией сохранившихся в программе 1С, установленной на рабочем компьютере Острельдиной В.Д., расчетных листков за период с 01.01.2019 по 20.11.2022 сумма начисленной себе Острельдиной В.Д. заработной платы, отпускных и больничных, подлежащих выплате за счет работодателя, составляет 13 285 657,57 руб. без НДФЛ.

Таким образом, за период с 01.01.2019 по 20.11.2022 Острельдиной В.Д. начислено себе заработной платы, отпускных и больничных, подлежащих выплате за счет работодателя, в сумме 13 285 657,57 руб. без НДФЛ. Надлежащий размер заработной платы Острельдиной В.Д. был определен комиссией с использованием программы 1С путем оформления расчетных листков за период с 01.01.2019 по 20.11.2022 на основании положений Трудового договора, локальных нормативных актов общества, и отражен в акте служебной проверки от 07.04.2023. Надлежащим размером заработной платы Острельдиной В.Д. за период 2019 – 2022 который должен был быть начислен и выплачен работнику, является сумма 3 309 351.78 руб. без НДФЛ. Между тем, как было определено комиссией в акте служебной проверки от 07.04.2023, Острельдина В.Д. фактически выплатила себе путем перечислений на лицевой счет, а также в наличной и товарной-материальной форме заработную плату в сумме 44 304 558,76 руб., которая существенным образом превышает установленный размер согласованной заработной платы. Эта сумма была определена комиссией на основании запрошенных и полученных из ВТБ (ПАО) отчетов об исполнении реестров оплаты заработной платы, а также иных документов. Комиссией в акте служебной проверки от 07.04.2023 составлены таблицы суммы разницы между суммой фактически выплаченной Острельдиной В.Д. самой себе заработной платы и надлежащей суммой заработной платы, которая подлежала выплате, по каждому месяцу за период с 2019 по 2022 г. Комиссией в результате проведенной служебной проверки в акте служебной проверки от 07.04.2023 установлено, что в результате виновных действий главного бухгалтера ООО «Городская строительная компания» Острельдиной В.Д., выразившихся в начислении и выплате себе в период с 01.01.2019 по 20.11.2022 излишней заработной платы в противоречие условиям трудового договора, Положения по оплате труда работников ООО «Городская строительная компания» и штатно-должностному списку работников ООО «Городская строительная компания», обществу был причинен прямой действительный ущерб в размере 40 995 206,98 руб. Комиссией в акте служебной проверки от 07.04.2023 был установлен способ, использованный Острельдиной В.Д, с помощью которого ей длительное время удавалось вводить в заблуждение руководство ООО «Городская строительная компания». С целью скрыть неправомерно осуществленные ею выплаты Острельдина В.Д. предоставляла руководству общества выписки с расчетного счета общества, в которые ею вносились корректировки (изменения) с помощью специальной программы, которая была установлена и обнаружена комиссией на её рабочем компьютере. Острельдиной В.Д. осуществлялась подделка выписок с расчетного счета и направление их со своей электронной почты на электронную почту руководства Общества с целью сокрытия неправомерных платежей. Действия Острельдиной В.Д. носят противоправный характер, поскольку принятие ею решений о выплате себе заработной платы в указанном выше размере не соответствует трудовому договору, Положению по оплате труда работников ООО «Городская строительная компания» и штатно-должностному списку работников ООО «Городская строительная компания» и их размеров оплаты труда, и произведен в отсутствие приказов директора о выплате премий и иных доплат. Трудовым договором от 08.06.2015 определено наименование работодателя (ООО «Городская строительная организация) и его место нахождения: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 43. В последующем с 14.12.2018 место нахождения Истца было изменено на адрес: 677001, РС (Я), г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, д. 38. При этом у Общества никогда не было каких-либо структурных подразделений, а также филиалов и представительств, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом офис истца по адресу: г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, д. 38. В данном офисе ответчик осуществляла свои трудовые функции в период ее работы в ООО «Городская строительная компания». В связи с указанными обстоятельствами, а именно тем, что местом работы работника являлся г. Якутск, настоящий иск подается в Якутский городской суд РС (Я). Истец просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 40 995 206 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В суд, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания ответчик не явилась. Суд с учетом согласия участников процесса постановил в связи с неявкой ответчика в суд без уважительных причин постановил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца Мазур Т.В. иск поддержала и просит удовлетворить.

В суде представитель ответчика Чистоедов Д.В. считает исковое заявление необоснованным и просит отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст.ст. 241, 242, 243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании положений ст. 248 Трудового Кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку в порядке ст.247 ТК РФ с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 08.06.2015 год по 20.11.2022 год, что сторонами не оспаривается. Ответчик работала в должности ___ в административно-управленческий персонал, что подтверждается приказом работодателя №4 от 11.06.2015 года, трудовым договором от 08.06.2015 года. В установленный приказом период с 08.02.2023 по 07.04.2023 комиссией была проведена служебная проверки, в результате которого был составлен акт служебной проверки от 07.04.2023. В ходе проведенной проверки у Острельдиной В.Д. были запрошены письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. 15.02.2023 ей направлено требование за исх. б/н от 15.02.2023 г., которым она была уведомлена о том, что в соответствии с приказом №1-Р от 08.02.2023 начата служебная проверка по фактам перечисления ею за период с января 2019 по октябрь 2022 года денежных средств, и у нее запрошено письменное объяснение по указанным обстоятельствам. Комиссией в результате проведенной служебной проверки в акте служебной проверки от 07.04.2023 установлено, что в результате виновных действий главного бухгалтера ООО «Городская строительная компания» Острельдиной В.Д., выразившихся в начислении и выплате себе в период с 01.01.2019 по 20.11.2022 излишней заработной платы в противоречие условиям трудового договора, Положения по оплате труда работников ООО «Городская строительная компания» и штатно-должностному списку работников ООО «Городская строительная компания», Обществу был причинен прямой действительный ущерб в размере 40 995 206,98 руб.

Между тем с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и действие данного закона распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 2 названного Закона). Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Представителем истца суду не представлены отвечающие вышеуказанным нормативным требованиям относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика Острельдиной В.Д., ее вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между ее поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размера ущерба, соблюдение процедуры проверки, установленной ст.ст. 247,248 ТК РФ на основании проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно методических указаний по инвентаризации    имущества    и финансовых обязательств, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 и в материалах дела их не имеется.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Городская строительная компания» к Острельдиной Вере Дмитриевне о взыскании прямого действительного ущерба в размере 40 995 206 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 60000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Якутский городской суд.

          Судья                                                                        О.Д. Филиппов