Решение по делу № 33-7255/2019 от 02.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Кундикова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года                 № 33-7255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодкова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Солодкова Александра Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Солодков А.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» (далее – ООО «Мальва Ком») о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мальва Ком» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался финансировать строительство двух нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, <адрес>. Истец свои обязательства по финансированию выполнил в полном объеме. Ответчик обязанность по передаче помещений в установленный договорами срок не исполнил, претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи помещений не удовлетворил. По указанным основаниям полагая свои права нарушенными просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 632 194 рубля 35 копеек, штраф в размере 316 097 рублей 19 копеек.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 77).

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Солодкова А.Е. удовлетворены частично. С ООО «Мальва Ком» в пользу Солодкова А.Е. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 076 рублей 80 копеек, неустойка за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 755 рублей 20 копеек, штраф в размере 166 916 рублей. С ООО «Мальва Ком» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6 538 рублей 22 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Солодков А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованность решения суда в части снижения указанных сумм в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Солодков А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мальва Ком», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Проминстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Солодковым А.Е. и ООО «Мальва Ком» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. Согласно п. 2.2 договора ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32).

В соответствии с п. 7.1 заключенного договора ООО «Мальва Ком» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Солодкову А.Е. объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, предусмотренными договором и приложениями к нему – нежилое помещение, проектной площадью 70,39 кв. м, расположенное в блоке (доме) 1, секции (подъезде) 1, этажа 0 (цокольного этажа), строительный номер №.

В тот же день, между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, с аналогичными условиями, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлось нежилое помещение, проектной площадью 41.67 кв. м, расположенное в блоке (доме) 1, секции (подъезде) 1, этажа 0 (цокольного этажа), строительный номер № (л.д. 36-44).

Обязательства по оплате по договору № в размере 2 634 440 и по договору № в размере 1 538 460 рублей исполнены Солодковым А.Е., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26). Однако спорные помещения не были переданы истцу в установленный договорами срок.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Солодков А.Е. направил в адрес ООО «Мальва Ком» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). Указанная претензия была оставлена ООО «Мальва Ком» без удовлетворения (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мальва Ком» были составлены односторонние акты о передаче спорных объектов долевого строительства истцу (л.д. 112, 113).

ДД.ММ.ГГГГ Солодков А.Е., самостоятельно обратившись к эксперту, произвел осмотр спорных помещений, в ходе которого были выявлены недостатки в строительстве (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение для производства экспертного исследования по вопросу о качестве объектов строительства, по итогу составлено заключение ООО «Прайс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостатков в обоих помещениях (л.д. 114-132).

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на указанное экспертное заключение направил в адрес ответчика претензию с требованиями об устранении выявленных недостатков, которая была оставлена ООО «Мальва Ком» без удовлетворения (л.д. 135-140).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Солодкова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что невозможность приемки объектов долевого строительства была вызвана наличием недостатков, которые должны быть устранены застройщиком, в связи с чем у ответчика не было правовых оснований для составления актов приема-передачи объектов Солодкову А.Е. в одностороннем порядке. При этом, суд первой инстанции принял во внимание факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства до составления указанных односторонних актов, и отказ ответчика в ее удовлетворении. На основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока, установленного договорами для передачи объектов долевого строительства истцу, в связи с чем взыскал с ООО «Мальва Ком» в пользу Солодкова А.Е. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ по договору № от суммы 399 117 рублей 66 копеек до 210 755 рублей 20 копеек, и по договору № от суммы 233 076 рублей 69 копеек до 123 076 рублей 80 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 166 916 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что истец является адвокатом и к спорным правоотношениям не подлежат применения нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что спорные помещения являются нежилыми, не направлены на удовлетворение личных нужд. Указав, что в заключенных между сторонами договорах об участии в долевом строительстве истец выступал в качестве потребителя.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, заключая договоры участия в долевом строительстве, истец Солодков А.Е. действовал как физическое лицо.

Нежилые помещения, являющиеся объектами долевого участия, расположены в жилом доме, само по себе назначение помещений – не жилые, не свидетельствует об их использовании в целях предпринимательской деятельности.

Наличие у Солодкова А.Е. статуса адвоката также не свидетельствует об использовании помещений в предпринимательских целях, с учетом того, что адвокатская деятельность не является предпринимательской.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что истец, заключая договор, имел намерение использовать нежилые помещения, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях истец выступал в качестве потребителя, взыскав с ООО «Мальва Ком» в пользу Солодкова А. Е. штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ, объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено судом первой инстанции, объекты долевого строительства были осмотрены истцом совместно с экспертом, о чем составлен акт содержащий указания на недостатки в строительстве спорных помещений. Впоследствии истец обратился в экспертное учреждение с аналогичными вопросами. По итогу исследования эксперт пришел к выводу о наличии недостатков при строительстве объектов определенных к передаче истцу.

Таким образом, отказ истца принять объекты долевого строительства были вызваны нарушением ответчиком обязательства о своевременной передаче объектов долевого строительства, соответствующих условиям договоров. Факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества объектов строительства судом не установлен.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Мальва Ком» в пользу Солодкова А.Е. обоснованы, поскольку срок передачи объектов строительства был нарушен.

Период взыскания неустойки и ее расчет сторонами не оспаривается.

Оспаривая решение суда, истец выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером неустойки, ссылаясь на необоснованность его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что со стороны истца не было уклонения от приемки объектов долевого строительства. Вместе с тем, судом принято во внимание, что претензия с указанием на недостатки в строительстве была направлена истцом не в период, установленный застройщиком для принятия объектов, а по его истечении, в период срока для приемки объектов имелось лишь указание на наличие недостатков в листе согласования, конкретная претензия в адрес ответчика не направлялась.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил реальное соотношение предъявленной неустойки в сумме 632 194 рубля 35 копеек (399 117 рублей 66 копеек (по договору №) + 233 076 рублей 69 копеек (по договору №)) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до общей суммы 333 832 рубля, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что произведенное судом уменьшение не привело к снижению размера неустойки ниже, чем рассчитанной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки. При этом судебная коллегия отмечает, что нарушенное ответчиком обязательство не являлось денежным и, исходя из даты окончания строительства объектов и даты направления истцу извещения о приемке помещений, не предполагало неправомерного использования денежных средств истца, поскольку задержка передачи объекта произошла вследствие обнаружения недостатков в строительстве.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, не усмотрел оснований для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определив его в размере 50% от общей суммы неустойки в размере 166 916 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в сумме 333 832 рубля и штрафа в сумме 166 916 рублей по договорам соразмерны последствиям нарушения обязательства и определены с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, поскольку установленный судом размер неустойки, штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о взыскании госпошлины в доход бюджета без указания конкретного бюджета не соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, в ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Соответственно госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» госпошлины изменить, дополнить абзац 3 резолютивной части решения указанием на ее взыскание в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодкова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова