Решение по делу № 2-1749/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-1749/19 14 ноября 2019 года

78RS0015-01-2018-010388-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

При секретаре                 Никифоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О. Ю. к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Эльдорадо" – после реорганизации ООО "МВМ" (далее по тексту - Общество) о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивировала тем, что 02.09.2017 между ней и Обществом был заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS UX303UB-R4195T стоимостью 47 699 руб., с гарантийным сроков – 12 месяцев. 07.09.2017 года истцом товар был получен и оплачен, в ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки: гаснул экран, устройство самопроизвольно перезагружалось, в последствии перестало включаться. Истец обратился в сервисный центр, в ремонте устройства было отказано, истцом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, ответ на претензию от ответчика не поступил. В ходе эксплуатации товара в течении 6 месяцев были выявлены следующие недостатки: во время работы Устройства гас экран, также во время эксплуатации Устройство могло самопроизвольно перезагружаться, в последствии перестало включаться. 09.07.2018г. она обратилась в сервисный центр ООО «Асус Премиум Сервис» с целью проведения гарантийного ремонта, 11.07.18г. Устройство ей было возвращено, в гарантийном ремонте отказано по причине того, что при проведении диагностики были обнаружены следы неквалифицированного ремонта. Не согласившись с данным заключением, т.к. самостоятельно, а также с привлечением не уполномоченных специалистов она ремонт не производила, 30.07.18 обратилась с заявлением к Ответчику с просьбой о возврате денежных средств в связи с обнаружением в товаре недостатков. 30.07.2018 года Ответчик в возврате денежных средств отказал, ссылаясь на техническое заключение авторизированного центра ASUS от 11.07.2018 года. 12.11.18г. Устройство было передано Ответчику для проведения экспертизы с целью выявления стороннего вмешательства до момента покупки данного товара. 12.11.18г. Устройство возвращено истцу в неисправном состоянии, заключение экспертизы предоставлено не было. Ответчику, была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных Истцом за Товар ненадлежащего качества, предоставить заключение экспертизы, а также возместить расходы на получение юридической помощи и компенсировать причиненный моральный вред. До настоящего времени ответ на данную претензию не поступал. Истец считает, что приобретенный товар имеет ненадлежащее качество, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 47 699 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 2 384,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; возместить расходы на юридические услуги стоимостью– 50 000 руб., на оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб., штраф /л.д. 2/.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал. В своих возражениях указал, что заявленный дефект товара не подтвердился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.09.17 истица приобрела в ООО "Эльдорадо" ноутбука ASUS UX303UB-R4195T стоимостью 49 699 руб. (далее – ноутбук) /л.д. 12/.

ООО "Эльдорадо" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "МВМ", которое заменено судом в качестве правопреемника ООО "Эльдорадо".

Обращаясь в суд с иском о взыскании уплаченной за товар суммы (расторжении договора купли-продажи указанного товара), истица ссылалась на то обстоятельство, что ноутбук имел недостатки, об устранении которых она неоднократно обращалась к ответчику, однако ей было отказано и в гарантийном ремонте и в возврате денежных средств.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону "О защите прав потребителя" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

09.07.18 Егорова О.Ю. обратилась в Общество с заявлением на проведение ремонта ноутбука, в гарантии отказано /л.д. 13/.

30.07.18 истица обратилась в Общество с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар /л.д. 14/.

В ответ на претензию ответчик уведомил о необходимости проведения экспертиз, поскольку сервисным центром по результатам диагностики обнаружены следы перепайки SMD-резисторов /л.д. 16/.

12.11.18 ноутбук возвращён истице после проведённой экспертизы с пояснением об отсутствии дефекта /л.д. 17/.

21.11.18 ответчику направлена претензия Егоровой О.Ю., в которой она просит вернуть уплаченную за купленный ею некачественный товар стоимостью 47 699 руб., неустойку и моральный вред /л.д. 19/.

14.12.18 Общество в ответе на претензию указало, что заявленный дефект не подтвердился, в связи с чем товар исправный и оснований для удовлетворения претензии нет /л.д. 32/.

Отказ ответчика основывался на заключении эксперта АНО "Петроэксперт", согласно выводам которого ноутбук не включается, выявленный дефект является эксплуатационным /л.д. 35/.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству истца с целью установления недостатка в товаре судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Автономный центр экспертно-правовых исследований" в результате исследования установлено: качество объекта исследования (ноутбук «ASUS» UX303UB-R4195T) соответствует требованиям основных нормативно-правовых документов РФ; объект исследования обладает необходимыми потребительскими свойствами, установленными для данного вида товаров, дефектов при исследовании не выявлено. Признаков конструктивных изменений в устройстве (ноутбук «ASUS» UX303UB- 195Т), а также каких-либо иных изменений при исследовании, не выявлено, дефектов производственного или эксплуатационного характера, не имеется; может использоваться по назначению, выявленный видимый недостаток на внутренней стороне системной платы, а именно следы вещества желтого цвета, не влияет на функциональные и эксплуатационные свойства изделия и не нарушает работоспособность ноутбука, устранения не требует. Ноутбук «ASUS» UX303UB-R4195T существенных недостатков не имеет, находится в полностью работоспособном состоянии, обладает обходимыми потребительскими свойствами, установленными для данного вида изделий, и может использоваться по назначению /л.д. 54-69/.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено.

Заключение эксперта принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.

Бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном нарушении требований к качеству ноутбука, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном товаре недостатков, дающих истцу право требовать расторжения договора, а также того, что ноутбук был передан в непригодном для использования его по назначению состоянии, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Егоровой О. Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательном виде 27.11.19