Решение по делу № 2-1961/2019 от 27.05.2019

                                                                                                  Дело № 2-1916/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года                                                                       город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ответчику ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстройинвест-ИК» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом по договору является двухкомнатная <адрес>, в жилом <адрес> по улице им. Поддубного <адрес>.

Цена договора составила 2 555 280 рублей.

Согласно условиям договора, застройщик обязался ввести объект долевого строительства в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 281 рубль 50 копеек.

Просят: взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 240 281 рубля 50 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстройинвест-ИК» и ФИО2, ФИО3 был заключён договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом по договору является двухкомнатная <адрес> общей площадью 65,52 кв.м. в жилом <адрес> по им.Поддубного <адрес>.

Стоимость квартиры составила 2 555 280 рублей.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 и 7.3 договора застройщик обязан ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении 60 рабочих дней после получения разрешения на ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на нарушение сроков передачи квартиры, каких-либо дополнительных соглашений к Договору о продлении срока строительства спорного объекта на более поздний срок между сторонами заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойку ввиду нарушения срока сдачи объекта в размере 240 281 рубля 50 копеек. В ответе на претензию ответчик сообщил о возможном изменении планового срока окончания строительства.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Представителем ответчика в судебное заседание доказательств, подтверждающих сдачу дома в эксплуатацию в установленный срок, не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал нарушение сроков сдачи объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд определяет в размере 64 691 рубля 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просят истцы) исходя из следующего расчета: 2 555 280 рублей * 98 дней просрочки * 1/300 * 7,75%.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истцов в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком.

    Учитывая характер и степень вины ООО «Регионстройинвест-ИК» в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору, суд полагает снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).

При таких обстоятельствах, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом, вопросы компенсации морального вреда и уплаты штрафа данным законом не урегулированы.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права истцов на своевременную передачу им квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в пользу ФИО3 сумму 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО2, ФИО3 добровольно ООО «Регионстройинвест-ИК» не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 500 рублей (30 000 рублей + 1 000 рублей : 2), в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 500 рублей (30 000 рублей + 1 000 рублей : 2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход местного бюджета пошлину в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 15 500 рублей, а всего 46 500 рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 15 500 рублей, а всего 46 500 рублей, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

    Судья:    ФИО6

    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:    ФИО6