Решение по делу № 2-921/2019 от 27.12.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года              г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчику подлежит передать ФИО1 однокомнатную квартиру, условный <№ обезличен> (тип 1А), 2-й этаж, 2 секция общей площадью 30,7 кв.м. Планируемая приведенная площадь Объекта составляет 30,96 кв.м. по адресу: <адрес>

По условиям п.1.5 договора №<№ обезличен> участия в долевом строительстве от <дата> ООО «<данные изъяты>» обязался построить дом и ввести объект в эксплуатацию не позднее <дата>, а передать объект дольщику – не позднее <дата>

Обязательство по оплате цены Договора истец исполнил в полном объеме.

Однако, учитывая, что квартира по акту приема-передачи истцу передана только <дата>, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 874 945,78 руб. за период с <дата> по <дата>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражение, которыми указал, что истцом частично пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки который следует исчислять с <дата>., также не отрицал факт нарушения передачи квартиры по договору, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить двухсекционный 5-6 этажный жилой дом с подвалом и цокольным этажом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства однокомнатную квартиру, условный <№ обезличен> (тип 1А), 2-й этаж, 2 секция общей площадью 30,7 кв.м.

По условиям п.1.5 договора №<№ обезличен> участия в долевом строительстве от <дата> ООО <данные изъяты>» обязался построить дом и ввести объект в эксплуатацию не позднее <дата>, а передать объект дольщику – не позднее <дата>.

Обязательство по оплате цены Договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

В связи с уменьшением площади квартиры после окончательных обмеров БТИ, ответчик <дата> возвратил истцу излишне уплаченные им денежные средства в размере 71 000,00 руб.

Судом установлено, что квартира по акту приема-передачи истцу передана только <дата>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период <дата>. в размере 874 945,78 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.

Как видно из материалов дела, цена объекта по договору долевого участия в строительстве составила 2 960 565,48 руб.

Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. о том, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по взысканию неустойки который следует исчислять с 26.12.2015г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом, только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном прядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Одновременно с этим, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. По мнению суда, взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 27.12.2015 г. (с учетом применения к части требований последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что иск подан <дата>) по <дата> (до момента, определенного истцом в исковом заявлении) и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 160 660,02 руб. (2 960 565,48 Х 74 Х 2 Х 1/300 х 11%), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 47 000,00 руб. (учитывая положения ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд считает возможным взыскать ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда и определяет ее размер, учитывая установленные по делу обстоятельства, в сумме 5 000,00 руб.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, штраф будет составлять 26 000,00 руб. (47 000,00 руб. + 5 000,00 руб./2 = 26 000,00 руб.).

Однако, учитывая, что применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и о снижении штрафа мотивированно заявил ответчик в письменных возражениях на иск, суд считает возможным снизить размер штрафа с 26 000,00 руб. до 20 000,00 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требовании.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 1 610,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 47 000,00 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 1 610,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: