Решение по делу № 2-26/2020 от 23.10.2019

Дело № 2-26/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск     14 января 2020 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Наумов Р.А.,

при секретаре                     Солониной Е.Е.,

с участием: истца ПМС,

представителя истца - адвоката Ткачева С.А, удостоверение №, ордер №,

ответчика МНС,

представителя Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Апшеронском районе Нагайчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМС к МНИ о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости,

установил:

ПМС обратилась в Апшеронский районный суд с иском к МНИ о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости.

В обоснование своих требований истица указала, что зарегистрирована и проживает в доме № общей площадью 43,9 кв. м., кадастровый №, расположенный по <адрес> Краснодарского края, находящегося на земельном участке, площадью 790 кв.м., кадастровый №. Право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок изначально принадлежали ей на основании договора купли-продажи № от 24.12.1974г., выданным Апшеронским нотариальным округом, После расторжения последнего (второго) договора ренты пожизненного содержания от 05.02.2013 г. в судебном порядке, право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок стали принадлежать истице на основании: решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10.08.2015г. (дело №), свидетельства о государственной регистрации права серии ... №от 26.11.2015 г., свидетельства о государственной регистрации права серии ... № от 26.11.2015 г. В виду своего преклонного возраста, слабого зрения и слуха, одиночества, ей ранее пришлось дважды у нотариуса, заключать договора пожизненного содержания с иждивением, а именно: 23.06.2010 г. и 05.02.2013 г., которые в судебном порядке были расторгнуты из-за ненадлежащего исполнения ренты получателями своих обязательств (решение Апшеронского районного суда от 16.07.2012г., по делу №; решение Апшеронского районного суда от 10.08.2015г. по делу №). Осенью 2016 года к ней обратилась ее племянница МНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предложением о заключении с ней договора пожизненного содержания с иждивением. Полностью доверяя ей, истица согласилась с ее предложением. В декабре 2016 года, получив сообщение от МНИ о том, что все документы для подписания договора ренты ею подготовлены, необходимо только проехать в МФЦ г. Апшеронска и подписать их, так как в настоящее время такие договора оформляются через МФЦ. 05 декабря 2016 года ответчица отвезла истицу в МФЦ г. Апшеронска, где та, продолжая полностью доверять своей племяннице, при этом страдая слабым зрением и слухом, будучи уверена, что подписываю договор пожизненного содержания с иждивением, подписала, предоставленные МНИ, документы. В августе 2018 года, продолжая проживать в своем доме, со слов родственников ПМС узнала, что МНИ является собственником спорного недвижимого имущества и скоро выгонит истицу из дома. Чтобы проверить данную информацию, ПМС обратилась в прокуратуру Апшеронского района, где 13.08.2018 г. ей помогли составить соответствующее заявление, которое она подписала. Однако, когда к ПМС пришел участковый и задал вопрос, подавала ли она в полицию заявление в отношении МНС и Кислова С.Н., истица ответила, что в полицию никакого заявления не подавала, так как туда вообще не ходила, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обратившись за юридической помощью к адвокату Ткачеву С.А., она узнала, что 05.12.2016 года, вместо договора пожизненного содержания с иждивением, подписала договор купли-продажи недвижимости. На момент подписания документов истице было 93 года. Ни при подписании договора, ни в дальнейшем никто ей не объяснил, что она продала свою недвижимость и в настоящее время не является ее собственником. ПМС считает, что вина МНИ заключается в том, что ответчик внушила истице, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, а в итоге лишилась своего единственного жилья. Денег 500 000 рублей, указанных в договоре купли-продажи (п.3), ПМС никто не передавал не до, не во время подписания документов, ни после их подписания. Также никакого своего имущества истица никому не передавала (п. 13), в связи с чем, считает, что ответчик при заключении договора ввел ее в заблуждение относительно природы сделки. На поданную телеграмму (претензию), в которой истица требовала от ответчика в срок до 30.09.2019 г. оформить в законном порядке возврат дома с земельным участком, ответчик, согласно прилагаемого сообщения Апшеронского Ростелекома от 30.09.2019г., за телеграммой не явилась. В связи с чем, просила признать незаключенным договор купли-продажи недвижимости от 05 декабря 2016 года, дома № общей площадью 43,9 кв. м., кадастровый №, расположенный по <адрес> Краснодарского края, находящегося на земельном участке, площадью 790 кв.м., кадастровый №, заключенный между ПМС и МНИ; отменить государственную регистрацию права собственности на дом № общей площадью 43,9 кв. м., кадастровый №, расположенный по <адрес> Краснодарского края, находящегося на земельном участке, площадью 790 кв.м., кадастровый №, на имя МНИ; признать ПМСёновной, право собственности на недвижимое имущество: дом № общей площадью 43,9 кв. м., кадастровый №, расположенный по <адрес> Краснодарского края и земельный участок, площадью 790 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> Краснодарского края.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования в части обязать Апшеронский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за мной, ПМСёновной, право собственности на недвижимое имущество: дом № общей площадью 43,9 кв. м., кадастровый №, расположенный по <адрес> Краснодарского края и земельный участок, площадью 790 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> Краснодарского края

Определением Апшеронского районного суда от 02.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам.

Определением Апшеронского районного суда от 19.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения в Апшеронском районе Краснодарского края, а также прокурор Апшеронского района.

В судебном заседании истица ПМС и ее адвокат Ткачев С.А. настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик МНИ возражала против удовлетворения требований. В отзыве на исковое заявление указала, что заключая оспариваемый договор, ПМС по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Допустимых доказательств того, что ПМС, заключая оспариваемую сделку, находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не понимала сущности сделки купли-продажи или в момент ее совершения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи ПМС была дееспособна, не страдала никакими заболеваниями, препятствующими осознавать ей суть заключаемого договора, что подтверждается справкой выданной врачом психиатром МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» поликлиническое отделение (прилагается). При этом один лишь возраст истца не свидетельствует о совершении последним сделки под влиянием заблуждения. По устной договоренности Истцу со стороны Ответчика предоставлено право пользования и проживания в оспариваемом имуществе, поскольку для Истца оно является единственным, что так же подтверждает отсутствие намерений со стороны Ответчика по лишению права пользования Истца данным имуществом. ПМС обращалась в Прокуратуру Апшеронского района с заявлением о мошеннических действиях со стороны Ответчика, но в связи с тем, что указанным в заявлении действиям было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считает данный факт доказывает об отсутствие со стороны Ответчика мошеннических действий. Поскольку все существенные условия договора купли-продажи от 05 декабря 2016 года, включая условия об его предмете и цене отчуждаемого имущества, сторонами были согласованы в установленном законом порядке, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ПМС о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости, отмене государственной регистрации права собственности на дом № по <адрес> и признании за ней права собственности на указанный дом. Кроме того, по доводам Истца, изложенным в заявлении, истица в августе 2018 года, со слов родственников, неожиданного узнала, о том, что МНИ является собственником её недвижимого имущества и скоро выгонит её. Вместе с тем исковое заявление о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости было ей подано в суд спустя год в октябре 2019 года (срок исковой давности по оспариванию заключенного договора истекает 5 декабря 2019 года). Данные действия со стороны Истца подтверждают недобросовестность ПМС по исполнению своих обязательств по ранее заключенному договору купли-продажи недвижимости. Также в виду того, что ПМС дважды были заключены договора пожизненного содержания с иждивением: 23.06.2010 г. и 05.02.2013 года, которые были расторгнуты в судебном порядке 16.07.2012 г. и 10.08.2015 г., что так же подтверждает недобросовестность исполнения истицей своих обязательств по ранее заключенным договорам пожизненного содержания с иждивением.

Представитель Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Апшеронском районе Нагайчук А.А. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам и прокурор в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным проведение судебного заседания при данной явке лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В соответствии со ст. ст. 551 п. 1, 558 п. 3 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую сторона действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, на что вправе было рассчитывать. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о существенности заблуждения должен решаться на основании фактических обстоятельств данного конкретного случая, оцениваемых разумно и добросовестно в соответствии с установившимся пониманием того или иного обстоятельства.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Подписывая оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, истец ПМС была уверена, что в очередной раз подписывает договор своего пожизненного содержания ее племяницей МНИ Данное обстоятельство доказывается тем фактом, что она после совершения сделки продолжала проживать в указанном домовладении и МНИ со своим сыном осуществляли за ней уход, что также не оспаривается ответчицей и подтверждено представителем Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Апшеронском районе.

Ответчиком не доказан факт передачи денежных средств за приобретенное домовладение, а также иные доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у ПМС после совершения сделки, такие как приобретение ПМС дорогостоящих вещей или техники, договора дарения денежных средств, счета в банках на указанную в договоре купли-продажи сумму.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ВИВ, указывающего на передачу сыну ответчицы денежных средств в размере 200 000 рублей в период совершения сделки, в виду отсутствия каких-либо подтверждающих документов и несоразмерности цены сделки.

Не подлежат удовлетворению требования ответчика относительного того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку по требованиям о признании сделки незаключенной подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПМС - удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 05 декабря 2016 года недвижимости: жилого дома с кадастровым №, общей площадью 43,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым №, площадью 790 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>, заключенный между ПМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отменить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на дом кадастровым №, общей площадью 43,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым №, площадью 790 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>, на имя МНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ПМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 43,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым №, площадью 790 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>

Обязать Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам зарегистрировать за ПМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 43,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым №, площадью 790 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 г.

    Судья Апшеронского районного суда                Р.А. Наумов