Решение по делу № 8Г-29505/2023 [88-29956/2023] от 30.08.2023

                                                                         УИД 40RS0001-01-2022-008475-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29956/2023, № 2-1-169/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», уточнив требования которого, просила взыскать страховое возмещение в размере 235 235 руб., расходы за составление заключения и акта осмотра в размере 15 000 руб., неустойку за период с 10 марта 2022 года по 19 января 2023 года в размере 400 000 руб., при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжать начисление неустойки в размере 1% от 146 427 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2023 года, но не более 400 000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб. 90 коп, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 786 руб., штраф. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 88 808 руб. просила считать исполненным.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146 427 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 117 617 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 33 893 руб. 90 коп. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 552 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что в основу решения положено недопустимое доказательство, а именно результаты судебной экспертизы, при составлении которой, как полагает, нарушены нормы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. По мнению кассатора, судом не дана оценка рецензии на судебную экспертизу. Находит неустойку неправильно взысканной, а штраф - превышающим установленный законом размер и начисленным на сумму, не подлежащую выплате. Считает, что производные требования не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 8 февраля 2022 года по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак №, собственника ФИО1

Гражданская ответственность ФИО8 на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО1 – в САО «ВСК».

15 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

В тот же день, 15 февраля 2022 года, ФИО1 направила заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства и отказе от получения страховой выплаты в денежной форме.

15 февраля 2022 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, 22 февраля 2022 года выдано направление на ремонт СТОА ИП Никогосяна В.Н.

28 февраля 2022 года в адрес САО «ВСК» со СТОА поступил акт об отказе в выполнении ремонтных работ в связи с невозможностью их осуществления в установленный законом срок.

4 марта 2022 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В этот же день САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 147 565 руб.

Размер страхового возмещения САО «ВСК» был определен на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 236 373 руб., с учетом износа – 147 565 руб.

В удовлетворении претензии ФИО1 от 14 марта 2022 года о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Решением финансового уполномоченного № № от 12 мая 2022 года обращение ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа, определенная страховщиком и финансовым уполномоченным, находится в пределах 10-процентной статистической погрешности.

Решение финансового уполномоченного основано на организованной им независимой экспертизе ООО «ЭКСПЕРТ+», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 297 руб., с учетом износа – 155 100 руб.

После обращения ФИО1 в суд с настоящим иском САО «ВСК» 30 декабря 2022 года произвело доплату страхового возмещения в размере 88 808 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Консультант Авто» № от 19 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 8 февраля 2022 года, без учета износа составляет 382 800 руб., с учетом износа - 235 800 руб.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, руководствуясь положениями статей 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом недоказанности объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства пришел к выводу о праве истца требовать выплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной по заключению судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.

При названых обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 146 427 руб., неустойку за период с 10 марта 2022 года по 19 января 2023 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 117 617 руб. 50 коп., исчисленный с суммы невыплаченного страхового возмещения на момент обращения с иском в суд - 235 235 руб.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований полагать, что у страховщика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения, оставил без изменения решение суда.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы на предмет определения надлежащего страхового возмещения, не опровергнутому представленной в материалы дела ответчиком рецензии ООО «АВС-Экспертиза» на заключение судебной экспертизы.

Не установил суд апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требования разумности и справедливости при определении размера неустойки и норму статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера штрафа суд апелляционной инстанции счел соблюденными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые решение и апелляционное определение принятыми с соблюдением норм права и не соглашается с доводами кассационной жалобы о невозможности в рассматриваемой ситуации начисления неустойки и взыскания штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Судами приведено полное и объективное обоснование взысканного размера неустойки и штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных постановлениях получили надлежащую оценку экспертиза и рецензия на нее, предоставленная САО «ВСК».

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном взыскании неустойки и штрафа, о неподлежащих удовлетворению производных требований были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина