Решение по делу № 11-46/2017 (11-600/2016;) от 24.10.2016

Копия

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «МТС – Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, и признании незаконными действий ответчика в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования, взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей - суммы страховой выплаты, процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование ответчиком денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О ФИО2 прав ФИО2».

Требования иска обоснованы тем, что ответчиком при заключении кредитного договора были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права ФИО2, а именно - заемщик уплачивает банку комиссию за подключение к программе страхования. Данная услуга была навязана ему банком, он вынужден был уплатить <данные изъяты> рублей комиссии, поэтому просит взыскать её с ответчика. Поскольку банк удерживал у себя названную денежную сумму неправомерно и пользовался ею, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитал проценты, которые составили <данные изъяты> рублей, и просил их взыскать с ответчика. Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «В удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «МТС – Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично».

Не согласившись с указанным решением, представитель КРОО «Защита потребителей» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворив требования истца.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, причину неявку суду не сообщили, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Учитывая, что в резолютивной части обжалуемого решения допущена описка, не ясно в пользу какой из сторон состоялось решение, которая подлежит устранению судом первой инстанции, без устранения данной описки рассмотрение апелляционной жалобы невозможно, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а гражданское дело направлению мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Возвратить гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «МТС – Банк» о защите прав потребителя, мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий                         О.О. Чудаева