Решение по делу № 8Г-19916/2022 [88-19739/2022] от 28.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19739/2022

УИД 60RS0001-01-2021-011147-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       23 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-275/2022 по исковому заявлению С.Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» о признании незаконным приказа о сокращении численности (штата) работников учреждения, обязании ввести в штатное расписание должность заместителя главного врача по административно-хозяйственным вопросам и восстановлении в ранее занимаемой должности заместителя главного врача по административно-хозяйственным вопросам

по кассационной жалобе С.Е.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Е.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» о признании незаконным приказа главного врача от 31.05.2021 №390 «Об организации и проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников учреждения», обязании ввести в штатное расписание должность заместителя главного врача по административно - хозяйственным вопросам и восстановлении его в указанной должности.

В обоснование иска указал, что с 11.01.2010 состоял в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, в дальнейшем должность поименована заместитель главного врача по административно-хозяйственным вопросам.

Приказом работодателя от 31.05.2021 № 390 «Об организации и проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников учреждения» занимаемая истцом должность подлежала сокращению с 07.09.2021.

В связи с проводимыми мероприятиями 05.07.2021 уведомлен о предстоящем сокращении его должности.

В связи с предложением имеющихся у работодателя вакантных должностей истец выразил согласие занять вакантную должность специалиста по охране труда.

Однако полагал, что сокращение штата носило фиктивный характер по причине отсутствия экономической выгоды для Учреждения, в этой связи считал свои трудовые права нарушенными.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С.Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что сокращение численности штатов у работодателя являлось фиктивным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2010 истец принят на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам в ГБУЗ «Псковский онкологический диспансер», с 01.01.2012 переименованного в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер», что подтверждается записями в трудовой книжке (т.1 л.д. 9-12). В дальнейшем занимаемая истцом должность стала называться «заместитель главного врача по административно-хозяйственным вопросам».

Приказом главного врача от 31.05.2021 № 390 «Об организации и проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников учреждения» занимаемая С.Е.В. должность исключена из штатного расписания с 07.09.2021 (т.1 л.д. 15-16).

Во исполнение предусмотренной законом процедуры сокращения, 05.07.2021 истец уведомлен работодателем о предстоящем сокращении (т.1 л.д. 17, 139).

В этот же день ему направлен список вакантных должностей, на которые он мог претендовать как в подразделении г. Пскова так и в филиале «Великолукский» (т.1 л.д. 140-141).

Повторное уведомление о наличии вакантных должностей вручено истцу 04.08.2021 (т.1 л.д. 144-145).

06.09.2021 С.Е.В. вручено третье уведомление о наличии вакантных должностей по состоянию на указанную дату (т.1 л.д. 148-149).

С.Е.В. принято решение занять вакантную должность специалиста по охране труда, что подтверждается его личными заявлениями (т.1 л.д. 150-151), в связи с чем приказом работодателя № 154-л/с от 07.09.2021 с 08.09.2021 переведен на указанную должность в связи с сокращением штата (т.1 л.д. 152).

Кроме того, приказом главного врача №591 от 13.09.2021 (после проведения сокращения штата работников) С.Е.В. назначен ответственным за организацию работы по охране труда, соблюдению техники безопасности и санитарно-гигиенических требований (т.1 л.д. 64). Также приказом №596 от 15.09.2021 истец назначен ответственным за пожарную безопасность по диспансеру, на основании его личного заявления приказом № 595 от 15.09.2021 за исполнение данных дополнительных обязанностей ему была назначена стимулирующая выплата в размере 23 000 рублей за фактически отработанное время, начиная с 08.09.2021 (т.1 л.д. 64-67).

Тогда как до проведения процедуры сокращения штата по должности заместителя главного врача по административно-хозяйственным вопросам в функциональные обязанности истца входило обеспечение бесперебойной работы хозяйственного оборудования и инвентаря, коммунально-бытовых и инженерных систем, медицинского оборудования и инвентаря, систем снабжения медицинскими газами, систем канализации, электроснабжения, водоснабжения, отопления и вентиляции; организация технического обслуживания, ремонта и восстановление систем жизнеобеспечения, снабжения и безопасности, медицинского оборудования учреждения; организация своевременного проведения ремонтных работ, контроль их качества; своевременное заключение договоров с поставщиками онкодиспансера на оказание услуг по бесперебойной работе хозяйственного оборудования участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов зданий и оборудования, смет хозяйственных расходов, контроль за безопасной эксплуатацией автотранспорта и выполнял рад иных обязанностей. Кроме того, истец являлся ответственным за систему физической защиты в области атомной энергии и обязан был иметь разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за ЯРБ на право ведения работ по физической защите, по руководству безопасной эксплуатацией (л.д. 172- 177 том 1).

Согласно списку функциональных обязанностей по ранее занимаемой должности по состоянию на 18.08.2021 на С.Е.В. возложен контроль за выполнением мероприятий по охране труда, проведение вводного инструктажа по пожарной безопасности, он являлся ответственным за теплохозяйство, за пожарную безопасность, за    безопасное    содержание и эксплуатацию автотранспорта, за систему физической защиты радиоактивных источников в учреждении, за содержание и эксплуатацию медицинского оборудования, за организацию безопасной эксплуатации лифтов, за эксплуатацию и содержание водопровода, канализации, прилегающей территории, утилизации отходов, а также заместителем ответственного за организацию радиационной безопасности. Также С.Е.В. имел право выдавать наряды и распоряжения работы тепловых энергоустановках, заполнять    декларацию ГИС «Энергоэффективность», организовывал и составлял заявки в МТО на закупку материалов по содержанию зданий и закрепленной территории, бытовой, вентиляционной, сантехнической водопроводной, канализационной техники и оборудования, запасных частей и материалов к ним, запчастей для компьютерной и оргтехники, ГСМ, материалов и запчастей для медицинского оборудования, индивидуальных средств защиты, мебели, средств механизации, канцелярских принадлежностей, хозяйственных материалов, бытовой техники и производственного инвентаря.

В соответствии с приказами №3, 43, №68 от 11.01.2021 истец являлся председателем постоянно действующих комиссий по поступлению и выбытию активов, по контролю за сохранностью и своевременным ремонтом зданий и сооружений, по оценке и списанию с учета задолженности неплатежеспособных дебиторов и безнадежной к взысканию кредиторской задолженности; по принятию к учету, перемещению и выбытию материальных запасов в части продуктов питания, мягкого инвентаря; по проведению инвентаризации основных средств, находящихся на балансе и числящихся на балансовых счетах; инвентаризации продуктов питания, мягкого инвентаря, ГСМ, строительных материалов и прочих материальных запасов; по принятию к учету, разукомплектованию и передачи на сторону нематериальных активов, непроизводственных активов; списанию основных средств в том числе движимого и недвижимого имущества, по поступлению и выбытию активов, а также в соответствии с приказом №134 от 08.2.2021 являлся членом приемочной комиссии в случаях выполнения строительных работ, приемки услуг по проведению технического обслуживания и ремонта оборудования, а также на основании приказа №324/1 от 03.06.2020 согласовывал заявки на приобретение материалов по содержанию зданий и закрепленной территории, бытовой, вентиляционной, сантехнической, водопроводной, канализационной техники и оборудования, запчастей к ним, материалов, изделий, запчастей для компьютерной и оргтехники, ГСМ, изделий медицинского назначения, индивидуальных средств защиты, мебели, средств механизации, канцелярских принадлежностей, хозяйственных материалов, бытовой техники, мягкого и прочего производственно-хозяйственного инвентаря в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». О неисправностях в работе магнитно-резонансного томографа в соответствии с приказом №41 от 11.01.2021 полагалось докладывать С.Е.В. Приказами №34, 39, 40 от 11.01.2021 «Об организации работы по охране труда» С.Е.В. был назначен ответственным за безопасное содержание и эксплуатацию автотранспорта, за тепло- и электрохозяйство, за проведение вводного инструктажа по пожарной безопасности, за организацию работы тепловых энергоустановок, на него возлагалась обязанность по непосредственной организации контролю мероприятий по охране труда.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 9, 16, 20, 22, 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая С.Е.В. в удовлетворении иска, пришел к выводу о реально проведенной процедуры сокращения численности штата работников, согласованной с учредителем, в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем не усмотрел оснований полагать, что трудовые права истца нарушены, поскольку сокращение должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части, должность специалиста по охране труда, на которую переведен истец, значительно отличается по объему возложенных на него функциональных обязанностей, соответственно установлен и иной размер заработной платы.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем функциональных обязанностей по должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части после проведения процедуры сокращения штата, по различным направлениям деятельности возложен на других сотрудников, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Довод кассационной жалобы С.Е.В. о том, что сокращение штата в организации ответчика носило формальный характер, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку объективно материалами дела не подтвержден, сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи