Решение от 10.02.2022 по делу № 8Г-32241/2021 [88-2565/2022 - (88-32572/2021)] от 03.12.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2780/21-53),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - образованного путем перевода из жилого помещения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и СМУП «Горводоканал» заключен договор на водоснабжение и водоотведение №. Условия и режим сброса сточных веществ, установленные указанным договором, им соблюдаются. С ноября 2020 года ответчик в одностороннем порядке стал начислять истцу плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Поскольку помещение используется истцом как личный кабинет, какая-либо производственная деятельность в нем не ведется и из системы водоотведения имеется только унитаз, полагает, что начисление указанной, платы является незаконным. За период с апреля 2020 г. и до даты обращения в суд объем потребленной и, следовательно, отведенной воды составил 3 куб. м, факт сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ сотрудниками СМУП «Горводоканал» не проверялся и не установлен, ответчиком в отсутствие законных оснований получены денежные средства в размере 16,94 руб. Просит суд признать действия ответчика по начислению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за помещение по адресу: <адрес>, - незаконными, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 16,94 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя, 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об обоснованности взимания ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истцом не исполняется обязанность по предоставлению деклараций о составе и свойствах сточных вод либо обеспечению наличия места отбора сточных вод, что в силу вышеуказанных требований закона является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При этом суды правильно применили нормы материального права, указав, что начисление платы верно произведено по формуле, предусмотренной п. 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным п.п. 113, 114 Правил.

Ссылка заявителя на то, что в помещении не ведется какая либо производственная деятельность, не может быть принята во внимание, поскольку п. 123(4) Правил не связывает плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента.

Факт нахождения принадлежащего истцу нежилого помещения в многоквартирном доме не свидетельствует о наличии оснований для регулирования спорных отношений нормами ЖК РФ и наличии оснований для применения положений Правил №, не предусматривающих обязанность абонента по внесению спорной платы, в связи с чем, указанные доводы обоснованно отклонены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2