Решение по делу № 33-4065/2018 от 20.03.2018

Судья: Горпинич Н.Н.                     Дело № 33-4065/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре: Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ольги Анатольевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Ивановой Ольги Анатольевны и представителя ООО «УСК «Сибиряк» – Мунского Николая Владимировича,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Ивановой Ольги Анатольевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 225 396,68 рублей, расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскать 297 896,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой О.А. к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 053,97 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ГПКК «КРЦЭ» стоимость судебной экспертизы в размере 44 250 рублей».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 225 396 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., неустойку в размере 225 396 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 23 357 руб. 02 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и истцом договора участия в долевом строительстве жилого дома от 27 января 2012 года истцу по акту приема-передачи передана квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данной квартиры выявлены недостатки качества выполненных в квартире строительных работ в результате нарушений строительных норм и правил, стоимость устранения которых до настоящего времени стороной ответчика не возмещена. Иванова О.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванова О.А. просит решение суда первой инстанции от 12 декабря 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не соответствует последствиям нарушенных обязательств. Полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» – Мунский Н.В. просит решение суда первой инстанции от 12 декабря 2017 года изменить, снизив размер взысканных неустойки и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер взысканных неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Ивановой О.А. – Крохина О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, а также представителя ООО «УСК «Сибиряк» – Мунского Н.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Иванова О.А., на основании договора участия в долевом строительстве № 56 от 27 января 2012 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» № 52/16 от 27 июля 2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, составляет 189 706 руб.

Определением суда первой инстанции от 06 апреля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключениям судебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1518 и № 1483 от 02 октября 2017 года, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 225 396 руб. 68 коп.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Ивановой О.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 225 396 руб. 68 коп, неустойки в размере 30 000 руб., сниженной судом по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 17 500 руб., а также штрафа в размере 20 000 руб., сниженного судом по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционных жалоб Ивановой О.А. и представителя ООО «УСК «Сибиряк» – Мунского Н.В., сводящиеся к несогласию с размером неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30 000 руб. и правовых оснований для увеличения, либо уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа до 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 20 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для увеличения, либо уменьшения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителей, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда с учетом уменьшения в сумме 5 000 рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Ивановой О.А. не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой О.А. в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку стороной истца заявлена к взысканию неустойка предусмотренная законом, которая взыскана судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы Ивановой О.А. и представителя ООО «УСК «Сибиряк» – Мунского Н.В. не содержат.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ивановой Ольги Анатольевны и представителя ООО «УСК «Сибиряк» – Мунского Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: