Решение по делу № 33-6824/2023 от 02.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД №... Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    <дата>

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Небоход-медиа» на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Кожин В.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Небоход-медиа» и просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под названием «Атомный Остап А. Ч. потянет за собой В. Кожина», размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://moskow-post.su/politics/atomnyy-ostap-andrey-sherkasenko-172909/; признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под названием «Дела Аникина и Ч. выводят на Кириенко и Кожина», размещенной в сети «интернет» по адресу: http://moskow-post.su/economics/dela-anikina-i-cherkasenko-vyvodyat-na-kirienko-i-kozhina-173404/; признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под названием «Дела Аникина и Ч. выводят на Кириенко и Кожина», размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://t.me/s/utronews?q=%23ВладимирКожин. Также истец просит обязать ООО «Небоход-медиа» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить вышеуказанные статьи, опровергнуть порочащие сведения путем опубликования в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в сети «интернет» по адресам: http://moskow-post.su; http://t.me/s/utronews, резолютивной части решения суда на срок не менее 3 месяцев, а также взыскать с ООО «Небоход-медиа» компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истцом Кожиным В.И. подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде ограничения доступа к следующим материалам: статье под названием «Атомный Остап А. Ч. потянет за собой В. Кожина», размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://moskow-post.su/politics/atomnyy-ostap-andrey-sherkasenko-172909/, статье под названием: «Дела Аникина и Ч. выводят на Кириенко и Кожина», размещенной в сети «интернет» по адресу: http://moskow-post.su/economics/dela-anikina-i-cherkasenko-vyvodyat-na-kirienko-i-kozhina-173404/; статье под названием: «Дела Аникина и Ч. выводят на Кириенко и Кожина», размещенной по адресу: http://t.me/s/utronews?q=%23ВладимирКожин.

Требования мотивированы тем, что нахождение спорных материалов в общем доступе приводит к дальнейшему нарушению законодательства Российской Федерации, обеспечительные меры необходимы для защиты нематериальных благ истца и для обеспечения реального исполнения судебного акта.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде возложения на ООО «Небоход-медиа» обязанности ограничить доступ к вышеназванным материалам.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО «Небоход-медиа» подало частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, поскольку в указанных статьях не содержатся негативные сведения об истце, выраженные в форме утверждения о фактах, негативность оспариваемых фрагментов не доказана. Также ответчик указывает, что интернет-канал в мессенджере Телеграм, где размещена спорная информация, не принадлежит и не администрируется ни СМИ сетевое издание «The Moskow Post», ни ответчиком ООО «Небоход-медиа», какие-либо сведения по указанной ссылке ответчиком не распространялись, доступа к интернет каналу к размещению либо удалению информации у ответчика нет, не представлено доказательств, что интернет-канал в мессенджере телеграмм администрируется ответчиком.

В возражениях на частную жалобу Кожин В.И. выражает согласие с вынесенным судом первой инстанции определением, полагая доводы частной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Анализ приведенных норм права свидетельствует, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчика обязанности ограничить доступ к оспариваемой информации, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, с учетом наличия публичного доступа к указанным статьям, сделает невозможным защиту чести, достоинства и деловой репутации истца, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку вызовет необходимость возбуждения новых судебных процессов, связанных с дальнейшим распространением оспариваемых сведений на других сайтах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку ответчик не представил доказательств нарушения его прав обжалуемым определением, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с исковыми требованиями и оценке ООО «Небоход-медиа» оспариваемых сведений как не порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Следует также отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность для ответчика в случае отказа в удовлетворении иска предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими (статьями 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о несогласии с исковыми требованиями не может служить основанием к отмене определения, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.

В то же время, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности обеспечить доступ к информации, размещенной в сети интернет по адресу: http://t.me/s/utronews?q=%23ВладимирКожин, является неисполнимым, не представлено, при этом факт принадлежности указанного телеграм-канала ответчику или иному лицу, применительно к факту распространения информации, подлежит оценке судом при вынесении решения, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части не могут служить основанием для вывода о незаконности обжалуемого определения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, так как принятие мер по обеспечению иска не предопределяет результат рассмотрения спора по существу.

Суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Небоход-медиа» – без удовлетворения.

Судья: