Решение по делу № 4У-406/2019 от 14.08.2019

Суд первой инстанции: Советский районный суд г. Махачкалы судья Гаджиев Д.И. Суд апелляционной инстанции: Верховного Суда Республики Дагестан судья ФИО2 И.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

<дата> г. Махачкала

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Ермаковой О.А., Загирова Н.В., Колуба А.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО12 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад члена президиума ФИО14, объяснение осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и защитника – адвоката ФИО12, поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО11, полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

ФИО1, <дата> г.р., судимый приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (наказание не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в виде 3 месяцев. Окончательно ФИО1 назначен 1 год 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> вид исправительного учреждения ФИО1 в порядке п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ изменен, осужденный переведен в колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

В кассационной жалобе защитник ФИО12 приговор полагает незаконным, отмечая, что суд безосновательно, несмотря на наличие смягчающих и исключительных обстоятельств, пришел к выводу о назначении ФИО1 наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. При этом суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства указывают на возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества. Исходя из этого в жалобе ставится вопрос об изменении приговора с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, или об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13 от <дата> кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу данной нормы выход за пределы доводов жалобы допускается только в сторону улучшения положения осужденного.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенными.

На основании ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный данным кодексом, обязателен для судов, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Исходя из ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается при постановлении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из этого следует, что выявление и устранение допущенного по делу нарушения процедуры уголовного судопроизводства во всяком случае направлено на улучшение положения осужденного, поскольку устраняет признание его от имени государства виновным на основании незаконного судебного решения.

Президиум находит, что по делу допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными этой статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Таким образом, при рассмотрении судом уголовного дела, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, в судебном заседании подлежат исследованию доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении, каковые подлежит отражению и оценке в приговоре.

Из дела усматривается, что <дата> дознавателем удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме. В суд дело поступило с обвинительным постановлением. Однако в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, не исследованы, в приговоре таковые не приведены и, соответственно, оценка доказательствам не дана.

В этой связи приговор и, как следствие, апелляционное постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Ввиду принятого решения, исходя из требований пп. 2-4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, президиум не имеет процессуальных оснований высказать суждение по доводам кассационной жалобы, которые суду первой инстанции надлежит учесть в ходе нового судебного разбирательства.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, в т.ч., что от назначенного наказания он до <дата> уклонялся, был задержан на территории другого субъекта Российской Федерации, президиум полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу защитника – адвоката ФИО12 удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. по <дата> включительно.

Председательствующий С.А. Суворов