Решение по делу № 33-5837/2016 от 15.03.2016

Судья Давлетшина А.Ф.                        дело № 33-5837/2016

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Лукояновой Н.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой Б.И. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ефимагиной Т.В. к Закировой Б.И. о возложении обязанности снести забор между участками по <адрес>, и запрете строительства гаража либо стоянки постоянного хранения автомобилей по <адрес>, в одном метре от стены дома <адрес>.

Встречный иск Закировой Б.И. к Ефимагиной Т.В. о признании жилого дома, расположенного по <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос за счет собственных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ефимагина Т.В. обратилась в суд с иском к Закировой Б.И. о возложении обязанности снести забор между участками по <адрес>, и о запрете строительства гаража либо стоянки постоянного хранения автомобилей по <адрес>, в одном метре от стены дома ..... В обоснование иска указано, что ответчицей осуществлено строительство кирпичного забора высотой 3 м, чем нарушаются права истицы, поскольку забор затеняет ее одноэтажный деревянный дом
1960 года постройки и окно, выходящее на соседний земельный участок.
В результате строительства забора нарушены требования к освещенности и инсоляции жилого помещения истицы, ухудшены санитарно-гигиенические и экологические условия проживания в доме, а также отсутствует возможность содержания и обслуживания дома.

Не согласившись с иском, Закирова Б.И. предъявила встречный иск к Ефимагиной Т.В. о признании жилого дома по <адрес>, самовольной постройкой и возложении на Ефимагину Т.В. обязанности осуществить снос дома за счет собственных средств.
В обоснование иска указано, что земельный участок, площадью 526 кв. м, расположенный по <адрес>, Закировой Б.И. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 09 февраля 2013 года. На данном участке в соответствии с полученным разрешением на строительство от 11 сентября 2014 года Закировой Б.И. построен 2-этажный индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 23 марта 2015 года.

Соседний земельный участок используется Ефимагиной Т.В. На нем расположен дом, который в нарушение разрешенного строительства зоны Ж2, построен без отступа от боковой границы земельного участка. При этом, основная часть дома Ефимагиной Т.В. достроена после приобретения Закировой Б.И. земельного участка, несмотря на неоднократные предупреждения о нарушении Ефимагиной требований закона. Право собственности Ефимагиной Т.В. на жилой дом зарегистрировано
в апреле 2014 года. Вместе с тем, правоустанавливающий документ на земельный участок Ефимагной не представлен. По мнению Закировой Б.И., строительство дома Ефимагиной Т.В. осуществлено без разрешительных документов с нарушениями строительных, санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил.

Представитель Ефимагиной Т.В. – Ефимагина Л.В. встречный иск не признала.

Представитель третьего лица – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Хамидуллин Р.К. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении исковых требований Ефимагиной Т.В. и Закировой Б.И. отказал.

В апелляционной жалобе Закирова Б.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новое решение об их удовлетворении. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы Закировой Б.И. о самовольном строительстве Ефимагиной Т.В. жилого дома без разрешительных документов с нарушениями строительных, санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.п. 45, 46).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 09 февраля 2013 года Закировой Б.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>.

На данном участке в соответствии с полученным разрешением на строительство от 11 сентября 2014 года Закировой Б.И. построен 2-этажный индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 23 марта 2015 года.

Помимо этого на своем земельном участке Закирова Б.И. возвела кирпичное ограждение (забор) на территории граничащей с домом, принадлежащим Ефимагиной Т.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Ефимагиной Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что нарушений градостроительных норм и правил, а также прав других лиц при возведении кирпичного забора на границе земельных участков Закировой Б.И. не допущено. Более того, судом указано, что из представленного Закировой Б.И. заключения кадастрового инженера от 21 ноября 2015 года следует, что часть строения жилого дома ...., принадлежащего Ефимагиной Т.В., расположена на земельном участке по <адрес>. Минимальное пресечение границ – 0,25 м, максимальное пресечение 0,29 м. Правообладатель земельного участка по <адрес>, установил забор, отодвинув его внутрь своего участка, от границы, которая отражена в государственном кадастре недвижимости. При этом доказательств, опровергающих указанное заключение кадастрового инженера, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав строительством Закировой Б.И. гаража, парковочного места, каких-либо иных конструкций, Ефимагиной Т.В. не представлено.

Вышеприведенные выводы суда являются правильными, решение суда в данной части не оспаривается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Закировой Б.И. сомнений в его законности и обоснованности также не вызывает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда
г. Казани от 17 мая 2013 года за Ефимагиной Т.В. признано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда
г. Казани от 29 января 2014 года на Филиал ФКП Управления Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет жилого дома <адрес>.

Поскольку приведенными выше судебными постановлениями опровергается факт самовольности строительства жилого дома <адрес>, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Закировой Б.И.

Доводы апелляционной жалобы Закировой Б.И. о том, что жилой дом Ефимагиной Т.В. является самовольной постройкой в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка

Доводы жалобы о том, что в отсутствие снегозадержателей и водоотвода атмосферные осадки с кровли дома Ефимагиной Т.В. попадают на земельный участок Закировой Б.И., не могут служить основанием для отмены принятого судом решения и признания жилого дома самовольным строением. В данной ситуации Закирова Б.И. не лишена возможности разрешить указанные вопросы в отдельном судебном порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
Закировой Б.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: