Решение от 14.09.2022 по делу № 33-5503/2022 от 25.08.2022

Председательствующий Казанцева Н.А.                                                  Дело № <...>

2-1285/2022

УИД: 55RS0№ <...>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                  14 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Паталах С.А.,

при секретаре Никитиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя департамента жилищной политики Администрации г. Омска Рыжих А. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Омской области и с муниципального образования <...> в лице департамента жилищной политики Администрации <...> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № <...> по состоянию на <...> в размере 116 563,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 92 946,94 рублей; просроченные проценты в размере 23 616,74 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 531,27 рубля, всего 120 094 рубля 95 копеек, ограничив размер ответственности Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Омской области стоимостью выморочного имущества после смерти заемщика Петрушиной Т. А., <...> года рождения, умершей <...>, в виде денежных средств в общем размере 2 775 рублей 60 копеек, хранящиеся на счетах№ <...> ПАО «Сбербанк России» и № <...> ПАО Банк ВТБ, а также ограничив размер ответственности муниципального образования <...> в лице департамента жилищной политики Администрации <...> стоимостью выморочного имущества после смерти заемщика Петрушиной Т. А., <...> года рождения, умершей <...>, в виде квартиры по адресу: г. Омск, <...>, в размере рыночной стоимости 2 261 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Омска, Петрушину П. А., Петрушину А. И., Петрушиной Е. Н. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Территориальному Управлению Росимущества в Омской области, Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Петрушину П.А., Петрушину А.И., Петрушиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и Петрушина Т.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заёмщику была выдана кредитная карта № <...>хххххх5050 по эмиссионному контракту № <...> от <...>, также был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Петрушиной Т.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9%, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение о смерти Петрушиной Т.А. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность, которая за период с <...> по <...> (включительно) составляет 116 563,68 руб. Уточнив исковые требования, банк просил взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков Администрации г. Омска, Петрушина П.А., Петрушина А.И. Петрушиной Е.Н. сумму задолженности по счету международной банковской карты № <...> по состоянию на <...> в размере 116 563,68 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 92 946,94 руб.; просроченные проценты в размере 23 616,74 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 531,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 166).

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Омской области Вяткина А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске к ТУ Росимущества по Омской области отказать.

Представитель ответчиков Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска Рыжих А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Петрушин П.А., Петрушин А.И., Петрушина Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 163-165). Ранее в судебном заседании <...> ответчик Петрушин П.А. исковые требования не признал, пояснил, что Петрушина Т.А. является его матерью. По факту заключения кредитного договора между банком и Петрушиной Т.А. ничего не знает, поскольку он проживал отдельно, редко общался с матерью, постоянно проживал с бабушкой и дедушкой. Знает, что в 2019 г. Петрушина Т.А. приобрела квартиру, но в ней никто не проживает. Принимать наследство после смерти Петрушиной Т.А. не желает, согласен, что указанная квартира будет признана выморочным имуществом. Его бабушка и дедушка Петрушина Е.Н. и Петрушин А.И. также не желают вступать в наследство после смерти своей дочери Петрушиной Т.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска Рыжих А.В. просит решение суда изменить в части, касающейся стоимости выморочного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>; в целях определения стоимости объекта недвижимости назначить по делу оценочную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о стоимости квартиры на момент проведения экспертизы. Указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, собственником которого при жизни являлась Петрушина Т.А., находится в залоге у ПАО Сбербанк в соответствии с условиями кредитного договора № <...> от <...> При этом условия указанного кредитного договора, размер задолженности по нему и обстоятельства его заключения, в том числе страхование залогодателя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были установлены. Полагает, что рыночная стоимость жилого помещения, определенная истцом, существенно занижена. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ответчик полагает, что решение суда в части определенной стоимости жилого помещения может иметь преюдициальное значение при последующем взыскании ПАО Сбербанк с департамента жилищной политики Администрации г. Омска задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Петрушиной Т.А. <...> был заключен в офертно-акцептной форме договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты VisaGold ТП-1Л с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте (л.д. 20-26).

Во исполнение договора Петрушиной Т.А. была выдана кредитная карта VisaGold ТП-1Л по эмиссионному контракту № <...> от <...>, а также был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту и открыв счет, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Из п. п. 1, 2, 4 индивидуальных условий (л.д. 21-24) следует, что лимит предоставленного кредита составляет 93 000 руб., процентная ставка по кредиту – 23,9 % годовых, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования», кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В п. 12 индивидуальных Условий установлено условие о неустойке в размере 36% за несвоевременное погашение обязательного платежа, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включает сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Петрушина Т.А. воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выписками по счету, однако обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

<...> Петрушина Т.А. умерла (л.д. 27).

На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, не были исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк указало, что задолженность по кредитному договору погашена не была, смерть должника не является обстоятельством, прекращающим исполнение обязательств по кредитному договору, наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно сведениям, полученным из реестра наследственных дел, опубликованного на официальном сайте федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/), после смерти Петрушиной Т.А. наследственное дело не заводилось.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РВ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Как разъяснено пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из представленных органами ЗАГС сведений следует, что у заемщика Петрушиной Т.А. из потенциальных наследников по закону первой очереди имеются сын Петрушин П. А., <...> г.р., мама Петрушина Е. Н., <...> г.р., отец Петрушин А.И., <...> г.р. (л.д. 93), привлеченные по настоящему делу в качестве соответчиков.

Из пояснений ответчика Петрушина П.А. и материалов дела следует, что последний, а также Петрушин А.И. и Петрушина Е.Н. (мама и отец умершей Петрушиной Т.А.) фактически в наследство после смерти Петрушиной Т.А. не вступали, указанные лица на момент смерти заемщика не были зарегистрированы вместе с наследодателем и фактически с ней не проживали, место регистрации указанных ответчиков и заемщика имеют различные адреса.

Так, согласно сведениям адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, Петрушин П.А. зарегистрирован по адресу: Омская область, <...>, а ответчики Петрушин А.И. и Петрушина Е.Н. зарегистрированы по адресу: Омская область, <...> (л.д. 125).

Местом смерти Петрушиной Т.А., <...> г.р., умершей <...>, в записи акта о смерти указано РФ, Омская область, г. Омск (л.д. 94-оборот).

На момент смерти Петрушина Т.А. была зарегистрирована по адресу: г. Омск, <...>, дата прописки <...> постоянная, что подтверждается копией лицевого счета, представленной по запросу суда ООО «УК «Комфортный сервис» (л.д. 127-128).

Кроме того, ответчиками Петрушиным П.А., Петрушиным А.И. и Петрушиной Е.Н. в материалы дела представлены заявления, в которых указано, что последние не желают вступать в наследство после смерти Петрушиной Т.А. (л.д. 156, 157).

Судом установлено, что наследственное имущество после смерти Петрушиной Т.А. состоит из жилого помещения – квартиры, общей площадью 43,4 кв. м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид – ипотека в силу закона; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ПАО «Сбербанк России» (л.д. 39-41,54-59), а также суммы денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ, в общем размере 2 775, 60 руб.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости <...> от <...> – жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Омск, <...>, рыночная стоимость которого на дату смерти заемщика Петрушиной Т.А., умершей <...> составила 2 261 000 руб., ликвидационная стоимость – 1 875 000 руб. (л.д. 153-154).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитной карте по состоянию на <...> составила 116 563,68 руб., из них 23 616, 74 руб. – просроченные проценты, 92 946,94 руб.- основной долг (л.д. 14).

Руководствуясь положениями ст.ст. 1151, 1152 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...>, установив на момент рассмотрения спора неисполненные заемщиком Петрушиной Т.А. кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, отказ наследников от принятия наследства, наличие у заёмщика наследственного имущества, за счет и в пределах стоимости которого возможно будет удовлетворить требования истца, оценив его стоимость и определив статус выморочного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, взыскав солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Омской области (наследника денежных вкладов) и с муниципального образования <...> в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска (наследника жилого помещения) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте в размере 116 563,68 руб., ограничив размер ответственности Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Омской области стоимостью выморочного имущества в виде денежных средств в общем размере 2 775,60 руб., хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ, а также ограничив размер ответственности муниципального образования <...> в лице департамента жилищной политики Администрации <...> стоимостью выморочного имущества в виде квартиры по адресу: г. Омск, <...>, в размере рыночной стоимости 2 261 000 руб.

Не оспаривая правильности решения о взыскании суммы долга по кредитному договору за счет наследственного имущества, признанного выморочным, представитель ответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска не соглашается с определенной на основании отчёта об оценки стоимостью наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, полагая ее заниженной. Ответчик полагает, что решение суда в части определенной стоимости жилого помещения может иметь преюдициальное значение при последующем взыскании ПАО Сбербанк с департамента жилищной политики Администрации г. Омска задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному <...> с Петрушиной Т.А., на основании которого указанная квартира находится в залоге у банка.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность оспариваемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, заявленный истцом ПАО Сбербанк размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчиков доказательствами, не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

В рамках настоящего спора судом определена рыночная стоимость наследственного имущества на время открытия наследства с целью установления пределов ответственности наследников по долгам наследодателя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика, не соглашаясь с установленной решением суда стоимостью имущества, каких-либо доказательств иной стоимости наследственного имущества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

При этом вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федеральный закон от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу пп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной цены предмета залога в случае обращения банка с иском о взыскании долга по ипотечному кредиту является самостоятельным предметом спора.

Оценка стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства не имеет преюдициального значения для установления начальной продажной цены в случае обращения взыскания на предмет залога по иному обязательству наследодателя.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>