Решение от 16.01.2017 по делу № 2-29/2017 (2-1127/2016;) от 12.10.2016

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

    Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО10 оглы о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

                      установил:

    В Михайловский районный суд <адрес> с вышеназванным иском обратилась ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 2009 километре автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Ипсум», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, под управлением супруга истицы – ФИО5 и автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ФИО11. Указанное автотранспортное средство принадлежало ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, работником которого являлся ответчик.

    Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП, установлена в соответствии с действующим законодательством (нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).

    В результате ДТП транспортному средству Тойота-Ипсум», государственный регистрационный номер № был причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

    Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ» государственный регистрационный номер № – ООО «<данные изъяты>» на момент ДТП была зарегистрирована ответчиком, то истец обратился за возмещением причиненного ущерба непосредственно к страховщику ответчика – в филиал СОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Страховой компанией был возмещена сумма ущерба в пределах страхового возмещения, предусмотренной законом, в размере 120 000 рублей.

    Учитывая, что сумма страхового возмещения не покрыла весь причиненный ущерб, собственник обратился с иском в суд к ООО «<данные изъяты>» о взыскании не возмещенного ущерба.

    Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 196 000 рублей, 6000 рублей расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано, истцом причитающееся по решению суда не получено.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО6, он обязан возместить сумму не возмещенного ущерба, причиненного в ДТП в размере 196 000 рублей, 6000 рублей расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП, а всего 202 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований, истец ссылается на положение ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего иска и не подлежат оспариванию при его рассмотрению.

    Кроме того, истец считает, что срок исковой давности, предусмотренный законом, им не пропущен.

    В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

    Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в письменном возражении, поступившим в суд, возражал против удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме, в обоснование указав, что по смыслу ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный вред, но и моральный вред причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

    Согласно записей в трудовой книжке на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и управлял автомобилем, принадлежащим юридическому лицу. Кроме того, факт трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 подтверждается записями трудовой книжки, представленной суду. Поэтому ответственность по возмещению вреда лежит на ООО «Стройтехиндустрия» как на владельце транспортного средства.

    Истец при таких обстоятельствах в соответствии с законом несет ответственность за причиненный ущерб только перед работодателем.

    Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, в пользу последней с ООО «<данные изъяты>» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, а повторное заявление иска о том же предмете по тем же основаниям, но к другому лицу, при наличии решения суда, рассмотревшего спор и удовлетворившего требования истца, должно влечь отказ в удовлетворении иска.

    Кроме того, истец не участвовал при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», поэтому обстоятельства, указанные истицей в исковой заявлении подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

    Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, изучив доводы искового заявления, а также возражения на него представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.         В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 указанного выше постановления, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст.1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасность ведения работ.

В соответствии с п.20 названного постановления Пленума, по смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственность лицо, управляющее источником повышенной опасности по доверенности, выданной ему в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

      Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, а также обстоятельств, установленных решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорены сторонами в судебном заседании и принимаются судом, как не требующие доказывания по рассматриваемому делу, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 2009 километре автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Ипсум», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ее супруга – ФИО5 и автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ФИО12, нарушившего ПДД РФ. Указанное автотранспортное средство принадлежало ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП.

    Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге «<данные изъяты>», управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществил обгон транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 оглы привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО15 на момент совершения ДТП являлся работником ООО «<данные изъяты>», был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя, уволен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии трудовой книжки ответчика, представленной в материалы дела.

    На момент совершения ДТП ФИО16 управлял автомашиной «УАЗ», государственный регистрационный номер № на основании доверенности, выданной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота-Ипсум», государственный регистрационный номер №, с процентом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 500 рублей.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ» государственный регистрационный номер № - ООО «<данные изъяты>», была застрахована Страховым открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее СОАО «<данные изъяты>»).

    Страховой компанией СОАО «<данные изъяты>» ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 118 034 рубля 01 копейку, а также по решению Мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «<данные изъяты>» кроме прочего, выплачена сумма страхового возмещения в размере 1965 рублей 99 копеек, а всего 120 000 рублей.

    Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма не возмещенного ущерба в размере 196 000 рублей.

    Поскольку согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ликвидировано по решению регистрирующего органа, деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ, решение суда <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осталось неисполненным, истец обратился с вышеназванным иском к непосредственному причинителю вреда ФИО2 ФИО17.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года», в том случае, если ущерб причинен третьим лицам работником, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, на данные правоотношения должны распространяться требования ст. ст. 238, 241 ТК РФ, поскольку указанный спор возникает из трудовых отношений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО18 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», был принят на должность водителя, управлял источником повышенной опасности – автомашиной «УАЗ» государственный регистрационный номер № по доверенности, выданной ему в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, у суда не имеется.

      В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика и расходы на оплату государственной пошлины.

    Поскольку основания данного иска и иска, по которому состоялось решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ различны, в качестве сторон по делу привлечены иные лица, поэтому вопреки доводам представителя истца, оснований для прекращения производства по настоящему делу, не имеется.

    Факт ликвидации юридического лица ООО «<данные изъяты>» и неисполнение указанным юридическим лицом решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

                                 решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

           ░░░░░                                                                 ░░░9