Решение по делу № 33-31765/2023 от 05.09.2023

Судья: Горячева М.Н.	дело № 33-31765/2023         УИД 50RS0021-01-2022-003722-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-225/2023 по иску Деминой П. Д. к Климовицкой Г. Г., Климовицкому В. Г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Климовицкой Г. Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Демина П.Д. обратилась в Красногорский городской суд Московской области исковым заявлением к Климовицкой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование заявленных требований указала, что 19.02.2022 истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Тойота Королла, г.р.з. T816AА790, на неохраняемой парковке по адресу: <данные изъяты>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2022 года установлено, что 20.02.2022 указанному автомобилю причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши дома по адресу: <данные изъяты>, который принадлежит ответчику. Согласно              экспертно-техническому заключению <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ущерб составляет 140 280,80 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Климовицкой Г.Г. в пользу Деминой Р.Д. сумму материального ущерба в размере 117 828,74 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500,74 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200,00 руб.

Представитель истца Деминой П.Д. – Боцалгов Ю.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Климовицкой Г.Г. – Чеботарев П.С. в судебном заседании против иска возражал, просил исковые требования оставить без удовлетворения, полагал, что заключение судебной экспертизы неполное.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Красногорск Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от     03 марта 2023 года исковые требования Деминой П.Д. удовлетворены, суд постановил: «Взыскать с Климовицкой Г. Г. в пользу Деминой П. Д. ущерб, причиненный автомобилю в результате падения снега (льда) с крыши строения, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> размере 117 828 рублей 74 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего взыскать 139 528 рублей 74 копейки».

В апелляционной жалобе ответчик Климовицкая Г.Г. просит об отмене решения, как незаконного и несоответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 15 ноября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Климовицкий В.Г.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тамбовцевой (Деминой) П.Д. по доверенности Боцалгов Ю.Х. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Климовицкой Г.Г. по доверенности и ордеру адвокат Чеботарев П.С. просил в иске к Климовицкой Г.Г. отказать, ссылаясь на то, что постройка, с которой упал снег, принадлежит Климовицкому В.Г..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 19.02.2022 по 20.02.2022 по адресу: <данные изъяты>, на припаркованный автомобиль марки Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты> 2002 года выпуска, с крыши <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, упала наледь и снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Деминой П.Д., что подтверждено свидетельством о праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, которая по факту повреждения транспортного средства обратилась с заявлением в полицию.

По результатам предварительной проверки КУСП <данные изъяты>, 3991 от <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО данный случай не считается страховым.

Для установления размера ущерба, истец обратилась в                                  ООО              «БК-Эксперт» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №076/22 от 09.03.2022, составленному специалистами ООО «БК-Эксперт», и представленному стороной истца, размер ущерба без учета износа составил 140 280,80 руб., с учетом износа – 74 051,36 руб.

Не признавая размер ущерба, по ходатайству ответчика Красногорским городским судом Московской области 11.08.2022 назначена комплексная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам                                 ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-811/2022 ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы», совокупный механизм и условия следообразования механических повреждений, крыла переднего правого, капота, панели крыши, накладки рамы ветрового окна, имеющихся на автомобиле Тойота Королла гос. рег. знак Т816АА790, 2002 года выпуска соответствуют обстоятельствам и механизму повреждений при сходе снега (льда) в период с 19.02.2022 года по 20.02.2022 года.

Имеется причинно-следственная связь между образованием механических повреждений, а именно на крыле переднем правом, капоте, панели крыши, накладки рамы ветрового окна автомобиля Тойота королла гос. рег. знак T816AА790, 2002 года выпуска и падением снега (льда).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак Т816AА790, 2002 года выпуска, с учетом всех повреждений составляет: без учета износа - 117 828,74 руб.; с учета износа - 60 962,87 руб.

Судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы                    № ЭЗ-811/2022 ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, поврежденный автомобиль, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Указанное заключение экспертизы не оспорено участниками процесса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что ответчику Климовицкой Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020518:100, общей площадью 490 кв.м., на указанном земельном участке расположен дом и техническая постройка.

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> являются в равных долях ответчики Климовицкая Г.Г. и                     Климовицкий В.Г. (т. 2 л.д. 23-30).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06 апреля 2009 г. (запись регистрации № 50-50-11/016/2009-279), в ЕГРН внесены сведения о принадлежности Климовицкой Г.Г. земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020518:100.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04 апреля 2023 г. (запись 50-50-1 1/021/2009-218), в ЕГРН внесены сведения о принадлежности Климовицкому В.Г. земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020518:99.

Из доводов ответчика Климовицкой Г.Г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020518:99, зарегистрированный на имя Климовицкого В.Г., в соответствии с документами-основаниями должен принадлежать Климовицкой Г.Г. и всегда находился в её владении, тогда как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> формально зарегистрированный на имя Климовицкой Г.Г., в действительности, согласно материалам землеустроительного дела, приложенным ранее к дополнениям к апелляционной жалобе, а также прилагаемым к настоящему ходатайству документам, должен принадлежать Климовицкому В.Г.

Согласно заключению специалиста № 43 от 16 октября 2023 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «Региональная земельная компания-К» Армеевым М.Л., в 2008 году в связи с обращением Климовицкого В. Г. на основании постановления Главы Красногорского муниципального района Московской области № 1554/6 от 16 сентября 2006 года были проведены работы по образованию границ земельного участка (межеванию), в результате которых были подготовлены землеустроительное дело и Описание земельного участка Климовицкого В.Г. по адресу: <данные изъяты>. В данном Описании содержатся координаты в системе координат СК-1963 внешнего периметра земельного участка и его частей А/1, А/2, А/3, на которых расположены часть жилого дома и иные нежилые строения. Специалист по запросу в Росреестр получил координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в системе координат МСК-50, принятой для ведения кадастров в Московской области. После пересчета координат, указанных в Описании земельного участка 2008 года, в систему координат МСК-50 экспертом было произведено сравнение с координатами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которое показало, что координаты земельного участка, указанные в Описании земельного участка, подготовленного в связи с обращением в 2008 году Климовицкого В.Г., полностью совпадают с координатами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенными в ЕГРН.

14.11.2023 ответчик Климовицкая Г.Г. обратилась через ГАУ БО «МФЦ» в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в порядке, предусмотренном ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно о замене в отношении записи регистрации № 50-50-11/016/2009- 279 от 05 апреля 2009 г. сведений о правообладателе с «Климовицкая Г. Г., <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты> выдан РОВД Северное Тушино <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения 772-023, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>» на «Климовицкий В. Г., <данные изъяты> г.р., паспорт 45 01 390364 выдан ОВД «Академический» <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>».

28 ноября 2023 г. получено уведомление Росреестра об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица, согласно которому исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании договора № 130 от 28 ноября 2023 г. с ООО «РУМБ- ГС» специалистом кадастровым инженером Давыдчиком Ю.М. проведено исследование - полевое обследование земельных участков с изучением представленных ранее суду документов о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в ходе которого специалистом выявлено, что Климовицкая Г.Г. фактически использует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, содержащихся в ЕГРН, которые соответствуют границам земельного участка, предоставленного ей в соответствии с постановлением главы администрации Опалиха Красногорского муниципального района Московской области от 14 апреля 1994 г. № 71, постановлением главы Красногорского муниципального района Московской области от 13 июня 2006 г. № 1335/6 об утверждении границ земельного участка. При этом она фактически не использует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, содержащихся в ЕГРН, которые соответствуют границам земельного участка, предоставленного Климовицкому В.Г. в соответствии с постановлением главы администрации Опалиха Красногорского муниципального района Московской области от 14 апреля 1994 г. № 71, постановлением главы Красногорского муниципального района Московской области от 16 сентября 2006 г. № 1554/6 об утверждении границ земельного участка. Хозблок с учетным кадастровым номером части :А/3 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть в границах земельного участка, который не соответствует границам предоставленного Климовицкой Г.Г земельного участка и не используется Климовицкой Г.Г.

Результаты данного исследования также согласуются с ранее представленным истцом заключением специалиста Чернобай М.В., так как в обоих исследованиях установлено, что постройка (хозблок) находится в границах земельного участка с к.н. <данные изъяты>.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что проведение работ по очистке кровли от снежных масс относится к компетенции ответчика Климовицкого В.Г., поскольку хозблок расположен на земельном участке, фактически находящемся в его пользовании.

Ответчиком Климовицким В.Г., в соответствии с положениями                  ст.ст.12 и 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о возмещении имущественного ущерба и полагает необходимым возложить на ответчика Климовицкого В.Г. обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 828,74 руб.

Иной стоимости ремонта автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак T816AА790, 2002 года выпуска, ответчиком Климовицким В.Г. не представлено.

В удовлетворении требований к Климовицкой Г.Г. судебная коллегия отказывает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика                        Климовицкого В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556,56 руб.

С ответчика Климовицкого В.Г. в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 17500 руб., поскольку согласно заявлению от 07.12.2022 оплата экспертизы в данной части произведена не была, ранее расходы были возложены на Климовицкую Г.Г., но поскольку в удовлетворении требований к ней отказано, расходы подлежат взысканию с ответчика Климовицкого В.Г.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, только к ответчику Климовицкому В.Г.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от        03 марта 2023 года отменить.

Иск Деминой П. Д. к Климовицкой Г. Г., Климовицкому В. Г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Климовицкого В. Г. в пользу Деминой П. Д. ущерб, причиненный автомобилю в размере              117 828 рублей 74 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 556,56 рублей.

В остальной части иска Деминой П. Д. к Климовицкому В. Г. о взыскании судебных расходов отказать.

В иске Деминой П. Д. к Климовицкой Г. Г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Климовицкого В. Г. а пользу                       АНО «ЦНИЭ» расходы за проведение экспертизы в сумме 17 500 рублей.

Председательствующий

судьи