Решение по делу № 33-5402/2023 от 18.07.2023

УИД 47RS0018-02-2019-002740-30

Апелляционное производство № 33-5402/2023

Гражданское дело № 2-619/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  8 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при помощнике судьи Сидоровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-619/2023, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Суд расторгнул соглашение № 1835451/0696 от 05.10.2018, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Коноваловым Максимом Петровичем.

Суд расторгнул соглашение 1835451/0706 от 18.10.2018, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Коноваловым Максимом Петровичем.

Суд взыскал с Коновалова Максима Петровича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 1835451/0696 от 05.10.2018 в размере 848 023 рублей 52 копеек.

Суд взыскал с Коновалова Максима Петровича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению 1835451/0706 от 18.10.2018 в размере 250 643 рублей 28 копеек.

Суд взыскал с Коновалова Максима Петровича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 19 693 рублей 33 копеек.

2 сентября 2022 года ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления указав, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» передало право требования ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» в отношении должника Коновалова М.П. по договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2022 года. Просило произвести процессуальное правопреемство в части суммы задолженности в рамках кредитного договора № 1835451/0696 от 05.10.2018 по гражданскому делу №2-619/2020.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2022 года заявление ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд произвел замену взыскателя АО «Россельхозбанк» по исковым требованиям по гражданскому делу № 2-619/2020 к Коновалову Максиму Петровичу о взыскании кредитной задолженности по соглашению о кредитовании, расторжении соглашения о кредитовании на правопреемника ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» (<данные изъяты>, <адрес>

20.01.2023 года ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-619/2020. В обоснование заявления указано, что 26.12.2022 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор №РСХБ-035-32-29/11-2022 уступки прав требований, согласно которому Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к Коновалову В.П. Просило произвести процессуальное правопреемство в части суммы задолженности в рамках кредитного договора № 183545/0706 от 18.10.2018 по гражданскому делу №2-619/2020.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о процессуальном правопреемстве отказано.

Представитель АО «Россельхозбанк» - Шереметьева М.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на то, что в рамках искового заявления были объединены требования по нескольким Соглашениям, оба Соглашения являются разными кредитными договорами, а соответственно, не тождественными по своей сути требованиями. АО «Россельхозбанк» уступил права требования по кредитному договору № 1835451/0696 от 05.10.2018 года ООО ЦПП «Кредитный арбитр», а по кредитному договору № 1835451/0706 от 18.10.2018 – ООО «Аламо Коллект».

ООО «Аламо Коллект» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, представило частную жалобу, в которой просило об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Аламо Коллект» в заявлении о процессуальном правопреемстве указывало, что 26.12.2022 между АО «РСХБ» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор № РСХБ-035-32-29/11-2022 уступки прав требований, согласно которому Цедент в полном объеме передал (уступил), а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к Коновалову М.П. по кредитному договору № 1835451/0706 и просило произвести процессуальное правопреемство только в рамках вышеуказанного кредитного договора.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Суд расторгнул соглашение № 1835451/0696 от 05.10.2018, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Коноваловым Максимом Петровичем.

Суд расторгнул соглашение 1835451/0706 от 18.10.2018, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Коноваловым Максимом Петровичем.

Суд взыскал с Коновалова Максима Петровича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 1835451/0696 от 05.10.2018 в размере 848 023 рублей 52 копеек.

Суд взыскал с Коновалова Максима Петровича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению 1835451/0706 от 18.10.2018 в размере 250 643 рублей 28 копеек.

Суд взыскал с Коновалова Максима Петровича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 19 693 рублей 33 копеек.

2 сентября 2022 года ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части суммы задолженности в рамках кредитного договора № 1835451/0696 от 05.10.2018 по гражданскому делу №2-619/2020.Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2022 года заявление ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд произвел замену взыскателя АО «Россельхозбанк» по исковым требованиям по гражданскому делу № 2-619/2020 к Коновалову Максиму Петровичу о взыскании кредитной задолженности по соглашению о кредитовании, расторжении соглашения о кредитовании на правопреемника ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» (<данные изъяты> юридический адрес: <адрес>

В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «Аламо Коллект» указало, что 26.12.2022 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор №РСХБ-035-32-29/11-2022 уступки прав требований, согласно которому Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к Коновалову В.П. (т.1 л.д. 223). Просило произвести процессуальное правопреемство в части суммы задолженности в рамках кредитного договора № 183545/0706 от 18.10.2018 по гражданскому делу №2-619/2020.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Аламо Коллект» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2022 года вступило в законную силу. Судом произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО Центр Правовой помощи «Кредитный Арбитр», на основании чего у суда отсутствуют основания для замены взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Аламо Коллект».

Однако, как следует из материалов дела, ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части суммы задолженности в рамках кредитного договора № 1835451/0696 от 05.10.2018 по гражданскому делу №2-619/2020, в то время как ООО «Аламо Коллект» просило произвести процессуальное правопреемство в части суммы задолженности в рамках кредитного договора № 183545/0706 от 18.10.2018, поскольку решением суда расторгнуты соглашения № 1835451/0696 от 05.10.2018, № 1835451/0706 от 18.10.2018, с Коновалова М. П. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № 1835451/0696 от 05.10.2018 в размере 848 023 рублей 52 копеек, а также по соглашению 1835451/0706 от 18.10.2018 в размере 250 643 рублей 28 копеек.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-619/2020 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коновалову Максиму Петровичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору путем замены взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Аламо Коллект» в части взыскания задолженности по кредитному договору № 183545/0706 от 18.10.2018.

Судья: