Решение по делу № 2-623/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-623/2024

                                                         РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2024 года                                                               с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Шафиковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Ф.Ф. к Иштимирову Д.Р. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

                                              У С Т А Н О В И Л:

Закиров Ф.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Иштимирову Д.Р. об обязании опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем направления в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу заказного собственноручного письма с уведомлением о доставке на имя истца по адресу проживания: <адрес>, личного извинения на очередном заседании Совета депутатов Кунашакского муниципального района после вступления решения суда в законную силу в его присутствии, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в январе 2023 г. Иштимиров Д.Р. умышленно сообщил в Сосновский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Челябинский области заведомо ложную информацию о совершении истцом якобы убийства ФИО1 В ходе рассмотрения обращения, факты, изложенные ответчиком, не нашли своего подтверждения. В апреле 2023 г. Иштимиров повторно обратился с ложным доносом в Сосновский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Челябинской области о том, что к нему обратился ФИО12, что он подозревает истца в смерти своего племянника ФИО1 на открытии охоты на озере «Скайлы» в 1996 году. В ходе рассмотрения обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 за отсутствием событий, предусмотренных ст.105 ч.1, ст.111 ч.4 УК РФ. Умышленная ложная информация со стороны ответчика порочит его честь и достоинство, как человека, главы поселения, составлены Иштимировым Д. с целью подорвать его деловую репутацию, создать для него угрозу безосновательного уголовного преследования. В сентябре 2023 г. истец обратился в прокуратуру Кунашакского района с заявлением по факту распространения Иштимировым Д.Р. ложной информации. По материалам проверки следователем Сосновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Считает, что причиной незаконных действий стали неприязненные отношения со стороны ответчика, поскольку истец обратился в Администрацию Кунашакского района с обращением, чтобы пресечь несанкционированный выброс отходов Иштимировым Д.Р. с его кафе «Кочевник», ответчик был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Ложная информация ответчика негативно сказалась на его жизни, здоровье, истец испытал сильные моральные потрясения, стресс. На этой почве он находился на дневном стационаре с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 степени, синдром неврологической симптоматики. С учетом урона, который был нанесен его чести, достоинству и деловой репутации, сумму компенсации морального вреда оценивает в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Закиров Ф.Ф. поддержал уточненные исковые требования по тем же основаниям. Также указал, что 04 апреля 2024 г. в д.Карагайкуль был проведен сход граждан, на котором присутствовало 45 человек, 5 апреля 2024 г. в д. Юлдашево был проведен сход граждан, присутствовало 35 человек. Иштимиров Д.Р. мешал проводить сходы, перебивал его выступление, затем в присутствии жителей крикнул, что Закиров Ф.Ф. убил человека и не имеет право занимать должность главы поселения.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Мулярчик Г.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Иштимиров Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Горлов А.А. не согласен с иском и пояснил, что в соответствии с ФЗ № 59 от 02.05.2006 г., регламента Собрания депутатов Кунашакского муниципального района Иштимиров Д.Р., являясь депутатом районного Собрания депутатов, обратился в правоохранительные органы от имени матери и брата умершего ФИО1 о проведении проверки по факту его гибели. Заявления были поданы и подписаны указанными лицами. Считает, что обращение в правоохранительные органы не может являться основанием для защиты чести и достоинства по ст.152 ГК РФ. 30 ноября 2023 г. следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иштимирова Д.Р. за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

В исковом заявлении не указано о распространении Иштимировым Д.Р. порочащих сведений об истце на сходах, в протоколах сходов не отражено, что Иштимиров Д.Р. выкрикивал в отношении Закирова Ф.Ф. порочащие сведения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствует факт рассмотрения порочащих сведений. Кроме того, пункт 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 не предусматривает личное извинение как способ защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Представитель Собрания депутатов Кунашакского муниципального района Челябинской области, привлеченного в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Докучаевой Е.М., поддержавшей исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.9).

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2023 г. в Сосновский межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Челябинской области поступило депутатское обращение Иштимирова Д.Р. от 26 января 2023 г. о том, что к нему обратилась ФИО3 и рассказала, что в смерти своего сына ФИО1 на открытии охоты на озере «Скайлы» в 1996 г. подозревает действующего главу Урукульского сельского поселения Закирова Ф.Ф. С решением сотрудников следствия не согласна, так как считает этот факт намеренным убийством.

В ходе рассмотрения обращения указанные факты не нашли подтверждения. 28 февраля 2023 г. заместителем руководителя Сосновского межрайонного следственного отдела было получено объяснение от ФИО3, из которого следует, что она не обращалась к Иштимирову Д.Р. по факту смерти сына, никого в смерти сына не подозревает, это был несчастный случай. По данному обращению также были получены объяснения от ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что на открытие охоты Закиров Ф.Ф. не присутствовал. ФИО1 один на лодке заплыл на озеро, после обнаружили перевернутую его лодку, и на глубине около 3,5 метров труп ФИО1

08 февраля 2024 г. заместителем руководителя Сосновского МСО СУ СК РФ по Челябинской области на обращение Иштимирова Д.Р. направлен ответ, что оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а также для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 не имеется.

10 апреля 2023 г. в Сосновский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Челябинской области поступило обращение Иштимирова Д.Р. от 03 апреля 2023 г. о том, что к нему обратился житель <адрес> ФИО12 и сообщил, что в смерти своего племянника ФИО1 на открытии охоты на озере «Скайлы» в сентябре 1996 г., он подозревает жителя Кунашакского района Закирова Ф.Ф.

В ходе рассмотрения обращения следователем Сосновского межрайонного следственного отдела 12 мая 2023 г. было получено объяснение от ФИО12 из которого следует, что он не сообщал Иштимирову Д.Р., что ФИО1 убили намеренно, он никого не подозревает в его смерти. Считает, что Иштимиров внес в свое обращение ложные сведения, что он подозревает Закирова Ф.Ф. в убийстве ФИО1

По данному обращению следователем 03 мая 2023 г. было получено объяснение от ФИО3, из которого следует, что ее сын ФИО1 утонул на охоте, это был несчастный случай. Она никого не подозревает в смерти сына, кому-либо с жалобой или с заявлением по факту смерти сына не обращалась.

Постановлением следователя Сосновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области от 02 июня 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ.

18 сентября 2023 г. Закиров Ф.Ф. обратился в прокуратуру Кунашакского района с заявлением о том, что Иштимиров Д.Р. распространяет в отношении его ложную информацию.

30 ноября 2023 г. старшим следователем Сосновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иштимирова Д.Р. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2023 г. на сходе граждан в клубе в д.Карагайкуль в присутствии 45 жителей, 05 апреля 2023 г. на сходе граждан в клубе в д.Юлдашево в присутствии 35 жителей, Иштимиров Д.Р., перебивая Закирова Ф.Ф., когда он вел собрание, выкрикивал порочащие сведения, что Закиров Ф.Ф. на охоте убил человека и не имеет право занимать должность главы поселения.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он был приглашен на сход граждан в д. Карагайгуль как представитель племзавода, т.к. в повестку дня был включен вопрос о потравах посевов. Иштимиров Д.Р. сидел рядом с ним в клубе. Во время схода Иштимиров, перебивая главу поселения Закирова Ф.Ф., соскочил с места и заявил, что Закиров на охоте убил человека, однако истец продолжал вести собрание; показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 05 апреля 2023 г. в клубе д.Юлдашева проходил сход граждан, жителей было много на собрании. Присутствовал Иштимиров Д.Р., который мешал вести сход главе поселения Закирову Ф.Ф. и в его адрес высказал, что он убил человека и не имеет право занимать эту должность; показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в 2023 г. глава поселения организовал сход в д. Карагайкуль. На сход собрались жители деревни, зал был полный. Иштимиров Д.Р. несколько раз перебивал главу поселения и высказал ему, что он на охоте убил человека.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что в январе 2023 г. в офис местного отделения партии «Справедливая Россия» обратился ФИО11 и рассказал, что в 1996 г. на озере утонул ФИО1 его мать ФИО3 подозревает, что к убийству сына причастен Закиров Ф.Ф. Со слов ФИО11 он составил заявление, передал ему. Когда ФИО11 привез подписанное ФИО3 заявление, он составил обращение в Следственный комитет, Иштимиров Д. подписал его, и он направил обращение в Следственный комитет. 16 марта 2023 г. ФИО12 рассказал ему, что подозревает Закирова Ф.Ф. в смерти родственника ФИО1. С его слов он напечатал обращение на имя Иштимирова Д.Р., ФИО12 подписал его. Затем подписанное депутатское обращение Иштимирова Д. направил в Следственный комитет.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что он не обращался к Иштимирову Д. с заявлением, что подозревает Закирова Ф.Ф. в смерти ФИО1, в марте 2023 г. его вызвали в офис Иштимирова Д., где он подписал обращение на его имя, не читая его содержание, т.к. был без очков.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ФИО3 рассказала ему, что ее сына Иштимирова Д.Р. убили на охоте, и попросила его помочь в расследовании дела. Он посоветовал ей обратиться Иштимирову Д.Р., она отказалась ехать в офис. Он помог составить ей заявление и оставил его в папке в офисе Иштимирова Д.Р.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, поскольку их показания противоречат объяснениям ФИО3, ФИО12 показаниям ФИО12 в судебном заседании. Также показания ФИО10 и ФИО11 не согласуются между собой.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, изложенные в обращении Иштимирова Д.Р. в Сосновский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Челябинской области от 26.01.2023 г. № 126, от 03.04.2023 г. № 152, противоречат объяснениям ФИО3 от 28.02.2023 г., 03.05.2023 г., объяснению ФИО12 от 12.05.2023 г., полученные следователем Сосновского межрайонного следственного отдела в ходе рассмотрения обращения Иштимирова Д.Р. от 26.01.2023 г., и проведенной проверки по обращению Иштимирова Д.Р. от 03.04.2023 г.

28 февраля 2023 г. заместителем руководителя Сосновского МСО СУ СК РФ по Челябинской области направлен ответ на обращение Иштимирова Д.Р. от 26 января 2023, где указано, что отсутствуют основания для проведения проверки и возбуждения уголовного дела в порядке ст.144-145 УПК РФ, однако в апреле 2023 г. Иштимиров Д.П. повторно направил обращение в Сосновский межрайонный следственный отдел о возбуждении уголовного дела, указывая, что к нему обратился ФИО12 который подозревает Закирова Ф.Ф. в смерти своего родственника ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Иштимиров Д.Р., испытывая личную неприязнь к Закирову Ф.Ф., который является главой Урукульского сельского поселения, сообщил в следственные органы заведомо ложную информацию о совершении им убийства ФИО1 на открытии охоты на озере «Скайлы» в 1996 г. В продолжение своих действий Иштимиров Д.Р. распространил порочащие сведения об истце на сходе жителей в д. Карагайкуль и д. Юлдашево, обвиняя Закирова Ф.Ф. в убийстве человека.

Оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд исходит из доказанности распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Распространенные сведения об истце являются порочащими, поскольку содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, однако вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчик доказательства не предоставил.

Доводы о том, что причиной незаконных действий со стороны ответчика послужили неприязненные отношения к истцу нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку постановлением Кунашакского районного суда от 03 мая 2023 г. ИП Иштимиров Д.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Основанием для возбуждения в отношении ИП Иштимирова Д.Р. дела об административном производстве послужило обращение главы Урукульского сельского поселения Закирова Ф.Ф. в Администрацию Кунашакского района 22 сентября 2022 г. о пресечении несанкционированного выброса отходов ответчиком со своего кафе «Кочевник».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.152 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца об опровержении сведений о совершении им якобы убийства ФИО1., как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем направления в течение пяти дней заказного собственноручного письма с уведомлением о доставке по адресу проживания истца.

Доводы представителя ответчика о том, что обращение в правоохранительные органы не является способом защиты чести и достоинства по ст.152 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неоднократное обращение ответчика в следственные органы о возобновлении уголовного дела, возбуждении уголовного дела по ст. 105 УК РФ не свидетельствует о реализации Иштимировым Д.Р. право гражданина на обращение, предусмотренное Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и осуществление им депутатских полномочий, предусмотренных ст.10 Регламента Собрания депутатов Кунашакского муниципального района. Обращение ответчика в Следственный комитет от имени ФИО3, ФИО12 носили цель причинения истцу вреда, поскольку указанные граждане не обращались к Иштимирову Д.Р. с заявлением о направлении депутатского обращения о проведении проверки о причастности Закирова Ф.Ф. в смерти ФИО1 на открытии охоты в 1996 г. Кроме того, из обращения Иштимирова Д.Б. следует, что ему известно, что по факту смерти ФИО1 проводилась проверка, поскольку он просит возобновить уголовное дело.

Доводы представителя ответчика о том, что в исковом заявлении не указано о распространении ответчиком сведений на сходах не свидетельствуют о нарушении истцом норм ГПК РФ, истец на предварительном судебном заседании 18 сентября 2024 г., в судебных заседаниях 16 октября 2024, 07 ноября 2024, 19 ноября 2024 г. указывал о распространении Иштимировым Д.Р. на сходах в д. Карагайкуль, д.Юлдашево порочащих сведений о том, что он убил человека, то есть истец дополнил фактические обстоятельства дела, не изменяя предмет и основание иска.

Согласно ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 п.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 25-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащее ему нематериальные блага.

Исследовав в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ответчиком морального вреда, который возник в связи с распространением ответчиком в адрес истца сведений, содержащие обвинения в убийстве человека, также в связи с допущенными высказываниями в присутствии посторонних лиц, что истец убил человека.

Вышеуказанная ложная информация со стороны ответчика, порочит честь и достоинство истца как человека, направлена на причинение ему вреда и осуществления в отношении его уголовного преследования.

Высказывания ответчика на сходах в д. Карагайкуль и д.Юлдашево в присутствии жителей, что Закиров Ф.Ф. убил человека и не имеет право занимать эту должность, направлены на унижение чести, достоинства, деловой репутации Закирова Ф.Ф. как главы поселения.

В результате действий ответчика истец испытал стресс, что сказалось на его здоровье. Согласно выписного эпикриза Закиров Ф.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение на дневном стационаре в ГБУЗ «Районная больница с.Кунашак» с диагнозом: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Иштимирова Д.Р. в пользу Закирова Ф.Ф. компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требования ст.151 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень вины ответчика, который распространял сведения об истце, обвиняя его в убийстве человека, то есть в совершении особо тяжкого преступления, высказывал публично на сходе граждан, где в д. Карагайкуль, присутствовало 44 жителя, в д. Юлдашево - 35 человек, что Закиров Ф.Ф. убил человека и не имеет право занимать должность главы поселения.

Учитывая требования разумности и справедливости, неоднократное нарушение прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, что на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Истцом заявлены требования о личном извинении ответчика на очередном открытом заседании Совета депутатов Кунашакского муниципального района после вступления решения суда в законную силу в его присутствии.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части следует отказать, поскольку способ защиты как личное извинение ответчика не предусмотрено ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закирова Ф.Ф. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать Иштимирова Д.Р. (<данные изъяты>) опровергнуть сведения о совершении Закировым Ф.Ф. убийства ФИО1 в 1996 г., как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу заказного собственноручного письма с уведомлением о доставке по месту проживания Закирова Ф.Ф. по адресу: <адрес>.

Взыскать с Иштимирова Д.Р. (<данные изъяты>) в пользу Закирова Ф.Ф. ( <данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В иске Закирова Ф.Ф. к Иштимирову Д.Р. о принесении личного извинения на открытом заседании Совета депутатов Кунашакского муниципального района после вступления решения суда в законную силу в его присутствии отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кунашакский районный суд.

Председательствующий                                                      Н.Г. Нуретдинова