Решение по делу № 33-23999/2019 от 18.07.2019

Судья: И.М. Зуйкина                        Дело № 33-23999/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу СЗАО «Ленинское» на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к СЗАО «Ленинское» о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к СЗАО "Ленинское" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем спорной квартиры. С ним проживают члены его семьи: жена – <данные изъяты>., дети: <данные изъяты>

Начиная с момента трудоустройства в СЗАО «Ленинское», с «06» сентября 2004 года, на должность «электромонтер 5 разряда», ему была предоставлена, по распоряжению директора предприятия, с целью проживания, спорная квартира. Позже, между ним и СЗАО «Ленинское» был заключён договор коммерческого найма жилого помещения № 3 от «01» января 2012 года.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору, при добросовестном выполнении нанимателем трудовых обязанностей в СЗАО «Ленинское» сроком 5 лет и более, переданная по договору найма квартира, переходит в собственность нанимателя согласно действующему законодательству, безвозмездно.

По мнению истца, согласно п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения - пятилетний срок найма исчисляется с момента подписания настоящего соглашения, с «01» января 2012 года.

Истец также указал, что с 01 января 2012 года он исправно оплачивал коммунальные платежи, кроме того, указано, что с момента подписания договора найма и по настоящее время, он непрерывно состоит с СЗАО «Ленинское» в трудовых отношениях, уже более 5 лет, следовательно, по его мнению, он приобрёл право на безвозмездную передачу ему в собственность спорной квартиры.

Полагает, что вытекающее из дополнительного соглашения № 1 к договору найма жилого помещения № 3 от «01» января 2012 года, обещание передать ему безвозмездно спорную квартиру надлежит признать договором дарения, влекущим признание за ним права собственности на данное спорное жилое помещение.

Обращение к руководству СЗАО «Ленинское» от 18.01.2018 г., с просьбой дать согласие на безвозмездную передачу ему в собственность указанной квартиры, осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика СЗАО «Ленинское» представили в материалы дела письменные возражения на иск, доводы которых поддержали в судебном заседании, полагают, что право собственности на спорную квартиру к истцу не переходило. Поскольку соглашение от 01.01.2012 г. предусматривает безвозмездную передачу квартиры в собственность истца, оно должно квалифицироваться в качестве договора дарения.

Представитель третьего лица МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, СЗАО "Ленинское" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

          Как установлено судом и следует из материалов дела квартира № <данные изъяты>, в доме № <данные изъяты> в деревне Зарудня, Коломенского района, Московской области принадлежит СЗАО «Ленинское» на основании постановления Главы администрации Коломенского района № 637 от 06.12.1996 г. (л.д. 16-21, 42).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор коммерческого найма жилого помещения № 3 от «01» января 2012 года (л.д. 25-27).

Согласно п. 1.1. указанного договора, СЗАО «Ленинское» сдаёт, а <данные изъяты> принимает в бессрочное возмездное пользование спорное жилое помещение для использования в целях проживания.

01.01.2012 г. между <данные изъяты> и СЗАО «Ленинское» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору найма жилого помещения № <данные изъяты> от «01» января 2012 года, в соответствии с п. 1 которого, при добросовестном выполнении <данные изъяты> трудовых обязанностей в СЗАО «Ленинское» сроком 5 лет и более, переданная по договору найма квартира, переходит в собственность нанимателя согласно действующему законодательству, безвозмездно.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства по дополнительному соглашению № 1 к договору найма жилого помещения № 3 от «01»января 2012 года выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая положения ст. ст. 218, 307 и 309 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие намерения ответчика осуществить регистрацию перехода права по спорной квартире, не являются препятствием для приобретения истцом права собственности на указанную квартиру, и обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение подлежит прекращению.

Доводы представителя ответчика, о том, что дополнительное соглашение к договору коммерческого найма жилого помещения № 3 от «01» января 2012 года, является договором дарения, который подлежал государственной регистрации суд первой инстанции обоснованно счел необоснованными, поскольку как следует из материалов дела указанное дополнительное соглашение заключено к договору коммерческого найма жилого помещения № 3 от «01» января 2012 года, который не подлежит государственной регистрации.

Кроме того судом первой инстанции верно указано на то, что дополнительное соглашение к договору коммерческого найма жилого помещения № 3 от «01» января 2012 года, как и договор не были признаны в установленном законом порядке судом недействительными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи