Решение по делу № 33-2371/2022 от 11.01.2022

Судья Р.Р. Нурисламова

                    Дело № 33-2371/2022

                          № 2-3765/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                                6 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Фроловой Т.Е.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Набиева Р.Р.

при ведении протокола

помощником судьи            Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Вершининой М.И. к Черкасовой С.В., Черкасовой В.Г., Борисовой М.М. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Вершинина М.И. обратилась в суд с иском к Черкасовой С.В., Черкасовой В.Г. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 31-32, 123-125).

В обоснование исковых требований указала, что является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца И. умершего 21 января 2021 г.

По сведениям истицы, Вершинину И.Ю., на праве единоличной собственности принадлежал автомобиль марки ..., который должен перейти ее наследникам первой очереди по закону в равных долях.

Вместе с тем, по утверждению истицы, в ходе оформления наследственных прав ей стало известно, что 25 декабря 2020 г.                И. продал указанный автомобиль Черкасовой В.Г. (матери его бывшей супруги Черкасовой С.В.), 26 января 2021 г. состоялась перерегистрация автомобиля на имя ответчицы в ГИБДД.

В настоящее время автомобиль оформлен на имя Черкасовой В.Г.

Полагает, что сделка купли – продажи от 25 декабря 2020 г. является мнимой, поскольку ее единственной целью являлось исключение автомобиля из имущественной массы И. и передача его в собственность Черкасовой В.Г., оплата по договору не производилась, вышеуказанный договор подписан не И., а иным лицом (л.д. 79).

Просила суд признать данный договор недействительным, применить последствия его недействительности: признать автомобиль ... наследственным имуществом И., возложить на МРЭО ГИБДД МВД по РБ обязанность исключить сведения по внесению изменений в регистрационные данные по приведённому автомобилю.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. постановлено:

исковые требования Вершининой М.И. к Черкасовой С.В., Черкасовой В.Г., Борисовой М.М. о защите наследственных прав, признании ничтожным договора купли продажи автомобиля и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вершинина М.И. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении поданного ею ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе: Борисова М.М, интересы которой затрагивает настоящий спор, не была привлечена к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика, дело рассмотрено без участия данного лица, доводы и возражения которого не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В связи с указанным нарушением суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. Борисова М.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, с исключением ее из числа третьих лиц.

Вершининой М.И. представлен уточненный иск, предъявленный к Борисовой М.М., в котором истица просит:

- признать недействительными договоры купли-продажи спорного автомобиля, зарегистрированные 26 января и 1 марта 2021 г.;

- применить последствия их недействительности: признать автомобиль ... наследственным имуществом И., возложить на МРЭО ГИБДД МВД по РБ обязанность исключить сведения по внесению изменений в регистрационные данные по приведённому автомобилю зарегистрированные 26 января и 1 марта 2021 г.;

- истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения.

    Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

    Борисова М.М., Черкасова В.Г., Черкасова С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

    Нотариус Валишина Л.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вершинина М.И. и ее представитель Бакиев А.М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черкасовой С.В. – Якшибаева А.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из изложенного следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, в подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Более того, как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 21 января 2021 г. умер И., который с 21 марта 2013 г. являлся единоличным собственником автомобиля ... (л.д. 60 т.1).

    Завещание И. составлено не было, к его имуществу было заведено наследственное дело № 5/2021, его наследниками являются дети:

    - Вершинина М.И.,

    - несовершеннолетние А. дата года рождения и В.А. дата года рождения (в лице своей матери – Черкасовой С.В., брак которой с наследодателем прекращён 12 мая 2020 г.),

     своевременно (январь – март 2021 г.) в установленном порядке обратившиеся к нотариусу за оформлением наследственных прав (л.д. 59-77 т.1).

    27 января 2022 г. Вершининым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащие наследодателю денежные средства, в 1/3 доле каждому (л.д. 74-76 т.2).

В материалах дела также имеется договор купли-продажи от 25 декабря 2020 г., из которого следует, что И. передал автомобиль ... в собственность Черкасовой В.Г. (матери его бывшей супруги Черкасовой С.В.)., за 300 000 руб.

Взаиморасчёт сторон договора следует из его текста, 26 января 2021 г. состоялась перерегистрация автомобиля на имя ответчицы в ГИБДД (л.д. 94, 14 т.1).

1 марта 2021 г. Черкасова В.Г. продала спорный автомобиль Борисовой М.М., за 300 000 руб.

Взаиморасчёт сторон договора следует из его текста, в настоящее состоялась перерегистрация автомобиля на имя покупателя в ГИБДД (л.д. 15 т.2).

В целях проверки доводов Вершининой М.И. о том, что договор купли-продажи от 25 декабря 2020 г. подписан не И., а иным лицом, а также в соответствии с поданным стороной истца ходатайством, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. по делу была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» (л.д. 53-58 т.2).

Эксперту предоставлены свободные образцы почерка и подписей И., а также два подлинника договора купли-продажи от 25 декабря 2020 г. (л.д. 87 т.2).

Из составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» Заключения Эксперта № 002-А/070-2022 усматривается следующее.

Подписи от имени И. в двух экземплярах договора купли-продажи от 25 декабря 2020 г., вероятно, выполнены самим И.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование выводы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Составивший Заключение эксперт Г. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, экспертом исследовались все собранные свободные образцы почерка и подписей И., объем которых признан им достаточным (л.д. 4 Заключения). В Заключении подробно изложены результаты осмотра и оценки представленных документов.

Доводы стороны истца о вероятностном характере выводов эксперта выражают субъективное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, выводов эксперта не опровергают.

Так, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» были предоставлены все собранные свободные образцы почерка и подписей И., объем которых признан экспертом достаточным (л.д. 4 Заключения).

При этом, поскольку решение данного вопроса возможно только с помощью специальных знаний, которыми суд не обладает, судебной коллегией принято во внимание заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» Г., который обладает требуемой квалификацией.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение эксперта противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи от 25 декабря 2020 г. подписан не И., а иным лицом, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Ссылка стороны истца на выводы судебной экспертизы о том, что расшифровка подписи в договоре от 25 декабря 2020 г., «вероятно, выполнена не И., а иным лицом», не опровергают приведенные выше выводы судебной коллегии, поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что подпись в спорном договоре выполнена самим И., выводы эксперта так же данный факт не опровергают.

Доводы стороны истца о том, что оплата по договору от 25 декабря 2020 г. не производилась, так же не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Так, из буквального толкования самого спорного договора купли-продажи следует, что между сторонами на момент заключения договора взаиморасчёте произведен в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что для проверки данного обстоятельства следовало истребовать у нотариуса Валишиной Л.Г. сведения о наличии на счетах наследодателя денежных средств, выражают субъективное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, поскольку наличие, либо отсутствие денежных средств на счетах в банке само по себе не является бесспорным доказательством оплаты по договору от 25 декабря 2020 г. или ее отсутствия.

То обстоятельство, что договор от 25 декабря 2020 г. был зарегистрирован в ГИБДД только 26 января 2021 г., уже после смерти наследодателя, о недействительности данной сделки также не свидетельствует, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль является правом, а не обязанностью покупателя и присутствия продавца не требует.

Проверяя доводы стороны истца о мнимости сделки от 25 декабря 2020 г., судебная коллегия исходит из того, что полный взаиморасчет по договору произведен 25 декабря 2020 г., Черкасова В.Г. вступила в права владения, пользования и распоряжение приобретенным по договору имуществом, оформив его на свое имя и перепродав Борисовой М.М.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости спорного договора купли-продажи от 25 декабря 2020 г. стороной истца не представлено, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не добыто.

Напротив, достоверно установлено, что договор купли-продажи от 25 декабря 2020 г. заключен с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, а именно: выбытие спорного имущества из владения, пользования и распоряжения Вершинина И.Ю. и переход его в собственность Черкасовой В.Г., получение И. от Черкасовой В.Г. денежных средств в размере 300 000 руб.

Преклонный возраст Черкасовой В.Г. и отсутствие у нее права на управление транспортными средствами, о которых указывает истица, сами по себе на возможность достижения данных правовых последствий никак не влияют.

Кроме того, Борисова М.М. также вступила в права владения, пользования и распоряжение приобретенным по договору имуществом, уплатила за него Черкасовой В.Г. денежную сумму в размере 300 000 руб. Из пояснений сторон усматривается, что в настоящее время автомобиль находится в пользовании Борисовой М.М. в адрес.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Вершининой М.И. о признании указанных договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными и применении последствий их недействительности путем признанияавтомобиля ... наследственным имуществом И. и возложения на МРЭО ГИБДД МВД по РБ обязанности исключить сведения по внесению изменений в регистрационные данные по приведённому автомобилю зарегистрированные 26 января и 1 марта 2021 г.

Оснований для удовлетворения требований Вершининой М.И. об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения судебная коллегия также не усматривает, в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Как уже было сказано выше, такой совокупности обстоятельств по делу не установлено, поскольку наличие у Вершининой М.И. наследственных прав на спорное имущество опровергается материалами дела, в настоящее время собственником данного автомобиля является Борисова М.М., приобретшая указанное право на законных основаниях.

Поскольку настоящее гражданское дело судебной коллегией рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является в любом случае основанием для отмены решения суда, настоящее решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вершининой М.И. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вершининой М.И. к Черкасовой С.В., Черкасовой В.Г., Борисовой М.М. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля ... признании автомобиля наследственным имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения; возложении на МРЭО ГИБДД МВД обязанности по исключении сведения по внесению изменений в регистрационные данные по автомобилю, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 г.