Решение по делу № 2-862/2018 от 12.04.2018

Дело № 2–862/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедева О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Коместра-Томь» к Чепухину И.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к Чепухину И.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 184148 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4883 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности и под управлением Запорожец А.Г., автомобиля Honda, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности и под управлением Чепухина И.П. В результате произошедшего ДТП автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Honda, государственный регистрационный знак , Чепухиным И.П. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Чепухина И.П. в порядке обязательного страхования застрахована не была. В рамках договора страхования транспортного средства Запорожцев А.Г. обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба составила 184148 руб. ООО СК «Коместра-Томь» признало случай страховым и произвело потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 184148 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 184148 руб.

Представитель истца ООО СК «Коместра-Томь» - Хаскельберг Д.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чепухин И.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Чепухина И.П. - Орлова М.Д., действующая на основании доверенности, в судебной заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Запорожцев А.Г. в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 29.09.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности и под управлением Запорожца А.Г., автомобиля Honda, государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности и под управлением Чемухина И.П. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Honda, государственный регистрационный знак Чепухин И.П. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.09.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2016.

Между ООО СК «Коместра-Томь» и Запорожцем А.Г. 22.06.2016 был заключен договор страхования транспортного средства, объектом страхования которого является автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак

Согласно экспертному заключению № 16/3027, выполненного ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ», сумма материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак , составляет 301 663 руб., с учетом износа – 184 148 руб.

На основании заявления потерпевшего Запорожца А.Г., страхового акта ООО СК «Коместра-Томь» произвело выплату страхового возмещения Запорожцу А.Г. в размере 184148 руб., что подтверждается распоряжением на выплату, платежным поручением от 21.10.2016.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.08.2018 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Из экспертного заключения № 055/2018, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак , на дату происшествия 26.09.2016, без учета износа составляет 312 110 руб., с учетом износа – 189 390 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение № 055/2018, содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Томская независимая оценочная компания», проводивший судебную экспертизу, имеют соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований в порядке регресса. В данном случае лицом, ответственным за причиненные убытки истцу является Чепухин И.П., который использовал транспортное средство в отсутствии заключенного договора обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения не превышает установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак , исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» к Чепухину И.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 184148 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4883 руб.,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Коместра-Томь» к Чепухину И.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чепухина И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Коместра-Томь» (ИНН 7017062657) страховое возмещение в размере 184148 руб.

Взыскать с Чепухина И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Коместра-Томь» (ИНН 7017062657) государственную пошлину в размере 4883 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            О.Ю. Лебедева