Решение по делу № 33-1336/2024 от 12.01.2024

    Судья Панчишкина Н.В.                                    № <...>

           (УИД 34RS0№ <...>-16)

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2024 года     <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Логиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № <...> по иску БВП к СВА о возложении обязанностей по переносу забора

    по частной жалобе СВА

на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    заявление СВА о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Взысканы с БВП в пользу СВА расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

    В удовлетворении остальной части заявления отказано.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска                  БВП к СВА о возложении обязанностей по переносу забора отказано.

СВА обратился в суд с заявлением о взыскании с                          БВП судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СВА оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает определенную судом к взысканию сумму расходов чрезмерно заниженной.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска                  БВП к СВА о возложении обязанностей по переносу забора отказано.

Не согласившись с таким решением, БВП обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба БВП – без удовлетворения.

С целью защиты своих прав и представления интересов в суде            СВА обратился к адвокату НДК за квалифицированной юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом НДК и СВА было заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ также заключено соглашение на оказание юридической помощи по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

        Факт оплаты ответчиком денежных средств за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, за консультацию и подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, подтверждается квитанциями серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что БВП в удовлетворении иска отказано, суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком СВА

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма судебных расходов в размере 8500 рублей, чрезмерно занижена, не соответствует объему оказанной правовой помощи.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не в полной мере учел объем оказанной ответчику правовой помощи, длительность рассмотрения дела, категорию спора. В частности, представитель ответчика СВА ? НДК принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, подготовил возражения на исковое заявление, осуществлял сбор и предоставление доказательств по делу, также заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ? ДД.ММ.ГГГГ, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

    При указанных обстоятельствах, исходя из размера понесенных ответчиком расходов, в соответствии с объемом выполненной представителем ответчика работы, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с БВП в пользу СВА судебных расходов на оплату услуг представителя с <.......> до <.......>.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В остальной части постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер взысканных с БВП в пользу СВА судебных расходов на оплату услуг представителя с <.......> до <.......>.

В остальной части определение Тракторозаводского районного суда                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу СВА – без удовлетворения.

Судья