Решение от 22.08.2024 по делу № 8Г-22945/2024 [88-25575/2024] от 19.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 23RS0021-01-2023-000269-51

№ дела суда 1-й инстанции 2-35/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-14825/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2024г. по делу № 88-25575/2024 (№8Г-22945/2024)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краснодаркрайохота" к ФИО1 об устранении препятствий в реализации права оперативного управления государственным недвижимым имуществом,

встречному иску ФИО1 ФИО3 бюджетному учреждению Краснодарского края "Краснодаркрайохота", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о прекращении права оперативного управления, признании здания жилым домом и заключении договора социального найма,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя - ФИО17

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краснодаркрайохота" (по тексту – Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, (по тексту – ответчик), и с учетом уточненных требований, просило с целью устранения препятствий в реализации права оперативного управления государственным недвижимым имуществом запретить доступ ответчика в нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 66,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> и обязать передать ключи от данного нежилого помещения представителю истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО16 предъявила встречный иск к ГБУ Краснодарского края "Краснодаркрайохота" (по тексту – Учреждение), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (по тексту – Департамент) о прекращении права оперативного управления, признании здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 66,3 кв.м, жилым домом и понуждении к заключению договора социального найма.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 января 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ГБУ Краснодарского края "Краснодаркрайохота" отказано; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Прекращено право оперативного управления ГБУ Краснодарского края "Краснодаркрайохота" на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>Б. Указано, что настоящее решение является основанием для погашения в Росреестре записи № об оперативном управлении на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>Б. Признано здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>Б, жилым домом.

На Департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования ГБУ Краснодарского края "Краснодаркрайохота" - удовлетворены.

С целью устранения препятствий в реализации права оперативного управления государственным недвижимым имуществом запрещен ФИО1 доступ в нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 66,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с возложением на нее обязанности по передаче ключей от вышеуказанного нежилого помещения ГБУ Краснодарского края "Краснодаркрайохота".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ГБУ Краснодарского края "Краснодаркрайохота", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о прекращении права оперативного управления, признании здания жилым домом и заключении договора социального найма отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО17 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившее в неправильном истолковании закона и не применении закона, подлежащего применению. Полагает, что ФИО16 сохраняет право пользования спорным жилым помещением. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учел, что вселение ФИО12 и членов его семьи осуществлялось в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР, который предусматривал, что при вселении в предоставленное жилое помещение ордер должен был сдан в жилищно-эксплуатационную организацию, где он храниться как документ строгой отчетности. Таким образом, у семьи ФИО18 ордер не мог храниться. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при присвоении спорному жилому помещению статуса служебного был нарушен порядок, установленный для присвоения такого статуса. Согласно архивным данным, представленным БТИ спорное здание, возведенное в 1970 году, значиться как жилое. Право собственности Краснодарского края зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ как на нежилое здание. Материалы дела не содержат сведений о соблюдении администрацией Краснодарского края процедуры перевода спорного жилого помещения в нежилое помещение, то есть регистрация права на нежилое помещение является незаконной. Считает, что применение судом апелляционной инстанции положений ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерно.

В письменных возражениях к кассационной жалобе, поступивших в кассационный суд, истец по первоначальному иску ГБУ Краснодарского края "Краснодаркрайохота" в лице его директора ФИО5, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм права и не подлежит отмене, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО17 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков по встречному иску ГБУ Краснодарского края "Краснодаркрайохота" по доверенности ФИО6 и Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы за необоснованностью ее доводов, просили апелляционное определение оставить без изменения.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от представителя ФИО1 по доверенности - ФИО17 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 ГПК РФ, считает необходимым ходатайство представителя ФИО1 по доверенности - ФИО17 об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы усматриваются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 работал в АП "Кубаньохота" в должности лесника-егеря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а его супруга ФИО9 работала также в указанной организации в должности рабочей дизбарьера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты> году ФИО12 в связи с трудовыми отношениями и членам его семьи: ФИО10 (супруга) и ФИО11 (сын) предоставлен жилой дом, состоящий из трех комнат и кухни, по адресу: <адрес>.

Семья ФИО18 была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Октябрьского сельского поселения Красноармейского района № 151 от 19 ноября 2008 г., адрес жилого дома был изменен на <адрес> Б.

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по <адрес>, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом литер «А», общей площадью 66,2 кв.м, в том числе жилой - 36,1 кв.м, а также литер «Г» - гараж, литер «Г1», «Г2» - сарай, литер «Г3» - хоз.блок, литер «Г4» - летняя кухня, литер «Г5» - погреб, мелкие сооружения.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> Б, имеет инвентарный № и значится как жилой дом литер «А», общей площадью 66,2 кв.м., жилой 53,1 кв.м, год постройки – 1970.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-368/2015 исковые требования ФИО12 к ГБУ <адрес> "<адрес>охота" о признании права собственности удовлетворены. За ФИО12 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> лес, <адрес> Б; в удовлетворении встречных исковых требований ГБУ <адрес> "<адрес>охота" к ФИО12, администрации Октябрьского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании служебным нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, урочище Красный лес, обход 1 и выселении, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 года вышеуказанный судебный акт от 13 мая 2015 года отменен в части удовлетворения исковых требований ФИО12 В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12 о признании права собственности, отказано. В остальной части судебный акт от 13 мая 2015 года оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Исходя из правовых предписаний, изложенных в частях 3 - 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единственным доказательством существования зарегистрированного права или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества является запись, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, субъект Российской Федерации - Краснодарский край является собственником нежилого здания общей площадью 66,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: <адрес> передано в оперативное управление ГБУ Краснодарского края "Краснодаркрайохота" (л.д. 3-7 том 1).

Учреждение, обращаясь в суд с первоначальным иском, ссылается на то, что семье ФИО18 в связи с трудовыми отношениями было предоставлено право пользования спорным нежилым помещением. После смерти супруга ФИО16 продолжает пользоваться нежилым помещением, проживая там, тем самым создавая препятствия в использовании помещения по его прямому назначению.

ФИО16, во встречном иске указывает, что с <данные изъяты> она вселена в спорный дом в качестве члена семьи нанимателя, после смерти которого она продолжает проживать в спорном жилом помещении, имеет регистрацию по месту жительства, несет бремя расходов на его содержание, иного жилья не имеет.

Из заключения судебного эксперта ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, литер А, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 66,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Б, соответствует основным требованиям, предъявляемым к жилым домам постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» Планировочным решением здания обеспечиваются условия для отдыха и сна. Учитывая изложенное выше, определено, что исследуемое здание пригодно для постоянного проживания. Конструктивные и другие характеристики здания подтверждают его надежность и безопасность в дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела также следует, что нежилое помещение с кадастровые номером <данные изъяты> располагается на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения "Красный Лес".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходя из того, что правоотношения по вселению и пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса РСФСР, удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворения первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ФИО16 в <данные изъяты> вселена в спорное помещение с согласия собственника, а также нанимателя – супруга, принимая во внимание заключения эксперта, установившего, что спорный объект соответствует основным требованиям, предъявляемым к жилым домам, и пригоден для постоянного проживания, пришел к выводу, что ФИО16 приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма как член семьи умершего нанимателя. Следовательно, бездействия Департамента по заключению договора социального найма нарушают ее права. Кроме этого, судом учтено, что ордер на вселение семье ФИО18 не сохранился за давностью лет в связи со структурными изменениями лесоохотничьего хозяйства, с <данные изъяты> ФИО16 проживает в спорном жилом помещении, имеет регистрацию по месту жительства, несет бремя расходов на его содержание, при этом иного жилья не имеет.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что Учреждение с момента возникновения права оперативного управления, то есть с 2016 года, использует спорное здание в соответствии с целевым назначением и несет бремя его содержания.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Определяя статус спорного помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение не имело и не имеет в настоящее время статуса жилого помещения, по документам значится как нежилое помещение. Изменение статуса нежилого служебного помещения на жилое помещение социального использования относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. В установленном законом порядке перевод спорного помещения из нежилого фонда в жилой фонд не производился, в связи с чем, оснований для вывода о том, что ФИО16 занимает спорное помещение на условиях социального найма, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что члены семьи лица, получившего служебное помещение на период трудовых отношений, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от прав лица, его получившего. Предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации и законодательством РСФСР условий, препятствующих выселению бывших членов семьи ФИО12 из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения, не установлено. ФИО16 не относится к категории лиц, определенной ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решения суда от 13 мая 2015 года, которым установлено, что спорное здание является жилым помещением, судом апелляционной инстанции признается ошибочной, поскольку спор рассмотрен по иным правовым основаниям. ФИО16 стороной по рассматриваемому спору не являлась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными. Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался не только нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, но и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР. Анализ положений ст. 10, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР позволяет сделать вывод, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, либо с их ведения.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения (статья 107 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 названного Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывание на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (часть 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 13 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ).

Таким образом, ст. 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

С учетом фактических обстоятельств дела, и вышеприведенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения по пользованию спорным помещением регулируются положениями законодательства о специализированном жилищном фонде.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение имеет статус жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства того, что в установленном порядке был изменен статус спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, ФИО1 не представлено. Решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание ФИО12 и членов его семьи в спорном помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа, поскольку спорное помещение предоставлено во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения им трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорным жилым помещением ФИО16, как член семьи нанимателя, пользуется на условиях договора социального найма, являются необоснованными.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, после 01 марта 2005 года договор социального найма заключается на основании решения органа местного самоуправления, вынесенного в отношении лиц, признанных нуждающимися и малоимущими, в порядке очередности либо имеющих право на внеочередное предоставление жилья.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение предоставлялось ФИО12 по договору социального найма как нуждающемуся и малоимущему, в порядке очередности либо при наличии права на внеочередное предоставление жилья, по решению органа местного самоуправления.

Доказательств того, что ФИО16 вправе в настоящее время состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, является нуждающейся и малоимущей, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на ФИО16 не распространяются дополнительные гарантии, установленные ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2014 № 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В рамках настоящего спора судом установлен факт отсутствия доказательств, что ФИО16 состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жи░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 2 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2004 ░. № 189-░░ "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2005 ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░13 ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2005 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 49, 60 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 23 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░17,– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

░░░░░

░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░