Решение по делу № 33-3867/2019 от 13.03.2019

Судья Лебедева И.Ю.                        №33-3867/2019

Апелляционное определение

«22» апреля 2019 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пирогова Ф.Н. – М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «09» января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пирогова Ф.Н. к Попову М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя ответчика Попова М.Г. – В. (по доверенности №63 АА № от 11.04.2019 года), судебная коллегия

установила:

Пирогов Ф.Н. обратился в суд с иском к Попову М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в мае 2015 в связи с долгами бывшей супруги Пироговой Е.И. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 217030, 2009 года выпуска, номер кузова №, во владение Попова М.Г., являющегося учредителем ломбарда «*», в качестве гарантий погашения заемного обязательства. Долги истцом выплачены. Однако автомобиль ответчик не возвратил, чем нарушил права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать указанный выше автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пирогова Ф.Н. – М. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ВАЗ 217030, 2009 года выпуска, номер кузова №, зарегистрирован на имя Пирогова Ф.Н., за который истец оплачивает транспортный налог (л.д. 7-13).

Из объяснений истца следует, что в мае 2015 в связи с долгами бывшей супруги Пироговой Е.И. он передал указанный автомобиль во владение Попова М.Г. в качестве гарантий погашения заемного обязательства.

В материалы дела представлен отказной материал КУСП №№/№ от 01.09.2015 с приобщением КУСП №/№ по заявлению Пирогова Ф.Н. в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 160 УК РФ, отказано постановлением от 24.06.2018.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По сообщению врио нотариуса нотариального округа Ставропольский Л. – нотариуса В. от 31.08.2018 нотариусом 22.05.2015 удостоверена и по реестру за №№ проведена доверенность от имени Пирогова Ф.Н. на имя Попова М.Г. на право распоряжения автомобилем марки ВАЗ 217030, 2009 года выпуска, номер кузова №, с правом продажи и получения денег сроком на 3 месяца без права передоверия другим лицам.

В отказном материале имеется выписка из реестра совершенных нотариальных действий, подтверждающая обстоятельства выдачи истцом указанной доверенности на имя ответчика.

Истец в суде не отрицал факт выдачи указанной доверенности.

Из объяснений ответчика следует, что спорный автомобиль он продал, деньгами от продажи распорядился по своему усмотрению, что соответствует его письменным показаниям, имеющимся в отказном материале.

Истец указанные обстоятельства не оспаривал, доказательства фактического нахождения спорного автомобиля во владении ответчика суду не представил, исковые требования не уточнял, к иным лицам требований не предъявлял, установить местонахождение автомобиля и его фактического владельца не просил, какого-либо содействия у суда в получении доказательств не испрашивал.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, правового значения не имеют в связи с продажей спорного автомобиля и отсутствием доказательств фактического нахождения автомобиля во владении ответчика.

На иные обстоятельства в обоснование требований истец не ссылался, доказательств не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «09» января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пирогова Ф.Н. – М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи