Решение по делу № 2а-393/2022 (2а-4844/2021;) от 06.12.2021

УИД05RS0018-01-2021-021298-02

Дело №2а-393/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 г.                                   г. Махачкала

       Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания ФИО1, с извещением сторон,

       рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алибекова М.Б. в интересах ФИО8 к Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы о признании незаконным бездействия судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД,

УСТАНОВИЛ :

     Алибеков М.Б. в интересах ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы о признании незаконным бездействия судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД, указывая, что на основании вступившего в законную силу судебного постановления Кировским районным судом г.Махачкалы был выдан исполнительный лист ФС№026145464. Заявление о взыскании денежных средств и приложенные к нему дополнительные документы были направлены представителем взыскателя в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы заказным письмом с уведомлением, которое было получено 03.08.2021 г., о чем имеется отметка о вручении на почтовом уведомлении.

     В период с 03 августа 2021 года и по настоящее время определение Кировского районного суда г.Махачкалы по рассмотренному делу №2-338\2021 не исполнено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок. Бездействие судебного пристава0-исполнителя (ФИО неизвестно) повлекло нарушение материальных прав и интересов ФИО8 как взыскателя. Ответа на обращение взыскателя до настоящего требования не получено, постановления о его удовлетворении или об отказе в удовлетворении). Взыскателем до сих пор не получено, о каких-либо действиях направленных на исполнение исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО8 или ее представителю сообщено не было. До настоящего времени требования исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству в отношении должника ОАО «Махачкалаводоканал» не исполнены по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. В нарушении ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства. Заявление стороны исполнительного производства взыскателя ФИО8 судебным приставом-исполнителем (ФИС неизвестно) в установленном законом порядке рассмотрено не было, постановление о взыскании денежных средств с ОАО «Махачкалаводоканал» не выносилось и взыскателю не вручалось, хотя согласно закона пристав имеет 3 дня для открытия исполнительного производства. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, выразившиеся в оставлении без рассмотрения заявления ФИО8 о взыскании с ОАО «МАхачкалаводоканал» г.Махачкалы в пользу ФИО8 денежных средств, возложить исполнение обязанности на административного ответчика по рассмотрению ее заявления по взысканию денежных средств в размере 1 290 287 рублей.

       Истица ФИО8, ее представитель Алибеков М.Б. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель Алибеков М.Б. направил заявление об отложении ввиду болезни. Однако в связи с сокращенными сроками рассмотрения дела, отложить рассмотрение иска не представляется возможным.

      Ответчики - ОСП ПО Кировскому району г.Махачкала, УФССП России по РД, судебные приставы-исполнители Асадулаева А.Д., Магомедов М.Д. заинтересованное лицо-ОАО «Махачканал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

        Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом, в упрощенном письменном порядке, предусмотренного главой 33 КАС РФ,

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ввиду того, что законом возложена обязанность доказывать оспариваемое бездействия на орган, должностное лицо, наделенное государственными полномочиями, совершившими оспариваемое бездействие, суд обосновывает свое решение доводами истца.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно представленным материалам, следует, что представитель истца ФИО8, действующий по доверенности Алибеков М.Б. на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Шугаева А.Г. по адресу: <адрес>, обращался с письменным заявлением о возбуждении исполнительного производства 27 июля 2021года с представлением оригинала исполнительного документа ФС №026145464, оригинала заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы вступившего в законную силу 08 июня 2021 года, банковские реквизиты, нотариально заверенной копии доверенности.

При этом в заявлении указаны почтовые адреса и мобильные телефоны ФИО8, ее представителя Алибекова М.Б.

Данное заявление получено ответчиком 03.08.2021года, согласно почтового уведомления о вручении.

Согласно представленного стороной ответчика постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2021года, №05021\21\433392 следует, что судебный пристав-исполнитель Магомедов М.Д. рассмотрев исполнительный лист №ФС026145464 от 12.07.2021года выданного Кировским районным судом г.Махачкалы вступившего в законную силу 08.06.2020 года возбудил исполнительное производство №102994\21\05021-ИП в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» с предметом исполнения 1 290 287 рублей.

Из содержания постановления следует, что оно направляется ФИО8 по адресу: <адрес>, а ОАО Махачкалаводоканал посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Из сводки по ИП №102994\21\05021-ИП следует, что 01.09.2021года судебным приставом-исполнителем Асадулаевой А.Д. вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП Ибрагимова З.М. от 09.09.2021года, ИП №102994\21\05021-ИП переданное 07.09.2021года из ОСП по Кировскому району г.Махачкалы принято к его исполнению.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.12.1 ст.33 вышеуказанного ФЗ №229, копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В обоснование отсутствия незаконного бездействия, стороной ответчика был представлен распечатка - скрин компьютера программы УФССП России по РД, из которого следует, что имеются записи о постановлении о возбуждении исполнительного производства №05021-21\433392 от 05.08.2021 года, вынесенного судебным пристав-исполнителем Магомедовым М.Д., включено в почтовый реестр для отправки 20.09.2021года, статус почтового отправления 04.01.2022, текущий статус почтового отправления неизвестен, ШПИ:№

Из распечатанного судом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), следует, что направленное ФИО8 почта из УФССП России по РД 27.09.2021 года на 04.01.2022 г. так и не вручено взыскателю.

Из представленного скрина и отчета об отслеживании невозможно доподлинно понять что направлялось ФИО6

Если предполагать что постановление о возбуждении ИП от 05.08.2021года направляется 20.09.2021 года, следует, что направленное с нарушением сроков, установленных законом, постановление о возбуждении исполнительного производства, до адресата так и не дошло на 04.01.2022 г.

Между тем в заявлении о возбуждении исполнительного производства имелись мобильный телефоны и адрес и представителя взыскателя, по доверенности, который на протяжении с августа 2021 года пытается получить информацию и сведения по его заявлению о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2021 года.

Помимо непосредственно возбуждения исполнительного производства, законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по извещению и информированию взыскателя о возбуждении исполнительного производства наравне с должником и соответственно направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Сведений о передаче ИП в другое ОСП от 01.09.2021 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Асадулаевой А.Д., также не направлено взыскателю ФИО8, как того требует закон, соответствующих доказательств суду не представлено.

Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего иска, в котором оспаривается бездействие ответчиков, сторона ответчика на протяжении длительного времени, также не предприняла попыток по надлежащему вручению постановлений о возбуждении исполнительного производства взыскателю, либо представителю.

Согласно ст.24 Федерального закона № 229, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

      Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанная совокупность условий по делу установлена.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Суд считает, что имеется незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Магомедова М.Д., Асадулаевой А.Д., выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного от 05.08.2021 г. и постановления о передаче ИП в другое ОСП от 01.09.2021 года.

Сведений о надлежащем рассмотрении обращения истца Алибекова М.Б. от 27.07.2021года, адресованного ответчику ОСП по Кировскому району г.Махачкалы не представлено в суд, не направлено истцу.

Следовательно нарушены права истца по получение письменного ответа в нарушении Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ»

Представителем истца Алибековым М.Б. было направлено суду заявление о взыскании судебных расходов на представителя, в размере 35 488 рублей, из которых почтовые расходы 188 рублей и 35 тысяч рублей расходы на представителя, госпошлина 300 рублей.

Исходя из количества участия представителя в судебном заседании( 1 раз на подготовительное, 1 раз на судебное заседание), подготовка иска, суд считает возможным удовлетворить заявление в части взыскания расходов на представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы, госпошлина при обращении в суд по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя согласно закону не оплачивается.

Согласно ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

         Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Административное исковое заявление Алибекова М.Б. в интересах ФИО8 - удовлетворить частично.

       Признать незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Магомедова М.Д., Асадулаевой А.Д., выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2021года и постановления о передачи ИП в другое ОСП от 01.09.2021 года взыскателю ФИО8

     Возложить на судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Магомедова М.Д., Асадулаевой А.Д., устранении допущенное нарушение и направить постановления в адрес взыскателя ФИО8

      Взыскать с УФССП России по РД в пользу ФИО8 судебные расходы на представителя и почтовые расходы в общей сумме 10 188 рублей.

      Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 04.03.2022 г.

        Судья                                                                              А.Ч.Абдулгамидова