Решение по делу № 2-2147/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-2147/2022

УИД 60RS0025-01-2021-000488-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Романа Александровича к Кцоевой Валерии Артуровне, Кцоевой Арине Артуровне в лице законного представителя Алексеевой Елены Юрьевны о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Голубев Р.А. обратился в Стругокрасненский районный суд Псковской области с исковым заявлением к наследственному имуществу Кцоева А.Р. и просил взыскать с наследственного имущества Кцоева А.Р. задолженность по договору займа от 23 августа 2018 года в сумме 1 850 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23 августа 2018 года между ним и Кцоевым А.Р. был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой, истец предоставил заемщику Кцоеву А.Р. денежные средства в размере 1 850 000 рублей сроком на три месяца до 23 ноября 2018 года, под 5% в месяц.

Истец указал, что заемщик в указанный в расписке срок долг не вернул, но продолжал выплачивать проценты за пользованием займом, которые он оплачивал ежемесячно через онлайн переводы Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО16 умер. Основную сумму займа заемщик истцу не выплатил, но вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ регулярно выплачивал проценты.

Истец ссылается на то, что ФИО16. свой долг признавал и хотел погасить его за счет своего имущества, перечень которого прислал истцу по мессенджеру «вотцап» незадолго до своей смерти. Сведениями о наследниках имущества, оставшегося после умершего ФИО16., истец не располагает.

По данным государственного реестра прав на недвижимое имущество на ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. принадлежало следующее имущество: <адрес> земельные участки для ижс площадями 1500 кв.м., 1500 кв.м., 925 кв.м., 423 кв.м., 923 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; жилые дома площадью 85 кв.м. и площадью 83,3 кв.м и бильярдная площадь 94,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 декабря 2021 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на надлежащих Кцоеву В.А. и Кцоеву А.А. (л.д.112 том 1).

16 декабря 2021 года определением Стругокрасненского районного суда Псковской области гражданское дело № 2-227/2021 по иску Голубева Р.А. к Кцоевой А.А., Кцоевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.114 том 1).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Голубев Р.А. просил взыскать с Кцоевой В.А., Кцоевой А.А. в лице законного представителя Алексеевой Е.В. задолженность по договору займа от 23 августа 2018 года в сумме 1 850 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 450 рублей.

Истец Голубев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Захаров В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кцоева А.А., Кцоева В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель законного представителя (Алексеевой Е.Ю.) ответчика Кцоевой А.А. – Шилов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 229-233 том 2).

Представитель ответчика Кцоевой В.А. – Полухина Т.А., Нетребская В.А., действующие на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, допросив свидетеля ФИО14, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в силу общего правила, установленного ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 23 августа 2018 между ФИО16. и Голубевым Р.А. заключен договор займа в виде написания расписки по условиям которой Кцоев А.Р. взял в долг у Голубева Р.А. денежные средства в размере 1 850 000 рублей сроком на три месяца с выплатой процентов за пользование займом 60% годовых (л.д. 54 том 1).

Кцоев А.Р. умер 23 мая 2021 года (л.д. 68 том 1).

Согласно наследственному делу № 132/2021, открытому после смерти Кцоева А.Р. нотариусом нотариального округа Струго-Псковской области Ивановым Н.В., наследниками после его смерти являются его мать ФИО13 и дети Кцоева В.А., Кцоева А.А.- ответчики (л.д.67-90 том 1).

Из данного наследственного дела следует, что ответчик Кцоева В.А. и Кцоева А.А. в лице законного представителя Алексеевой Е.Ю. обращались с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершего Кцоева А.Р., а ФИО13 в свою очередь отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти Кцоева А.Р. в пользу ответчиков Кцоевой В.А., Кцоевой А.А.. (л.д.69-73 том 1).

Ответчики Кцоева В.А. и Кцоева А.А. приходятся детьми Кцоева А.Р. (л.д. 74 том 1) и единственными наследниками открывшегося после его смерти имущества.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в добровольном порядке ответчики отказываются возвращать полученную от Кцоева А.Р. сумму долга.

Истец ссылается в иске на то, что умершим Кцоевым А.Р. вплоть до своей смерти ежемесячно выплачивались проценты по договору займа от 23 августа 2018 года посредством онлайн переводов Сбербанка, что усматривается из представленной стороной истца истории операций по дебетовой карте истца ПАО Сбербанка (л.д.178-186, 233 том 1) и запрошенных по запросу суда выписок из ПАО Сбербанка за период с 26 апреля 2019 года по 06 октября 2020 года (л.д.7-34 том 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, приходящейся знакомым истцу и умершему Кцоеву А.Р., пояснил суду, что умершего Кцоева А.Р. знал больше 10 лет, Голубева Р.А. еще раньше. Артур попросил найти ему денег. Свидетель спросил у Голубева Р.А., может ли он одолжить Кцоеву А.Р. денежные средства и тот сказал, что может на небольшой срок. Когда встретились у гостиницы 23 мая, Голубев Р.А. передал деньги Кцоеву А.Р. и последний написал расписку. Деньги передавались в присутствии свидетеля, Кцоева А.Р. и истца. Денежные средства передавались на три месяца под 5% в месяц и Кцоев А.Р. переводил проценты по карте Тинькофф Голубеву Р.А. Был какой-то перерыв по оплате и Кцоев А.Р. стал платить не по 5%, а по 4%. Кцоев А.Р. говорил, что все выплатит. Голубев Р.А. занимал Кцоеву А.Р. 23 тысячи евро. Сумму основного долга ФИО16 не гасил. Последний раз Кцоев А.Р. оплатил проценты по долгу в октябре 2020 года. Долг по процентам должен был быть около одного миллиона. Деньги по расписке были переданы в 2018 году. Расписку Голубев Р.А. прислал, когда умер Кцоев А.Р. Расписка писалась при свидетеле. В какую точную дату писалась расписка свидетель не смог пояснить. С Голубевым Р.А. у свидетеля общий бизнес. В расписке указано 5%, по факту Кцоев А.Р. платил 4%. Кцоев А.Р. вернул Голубеву Р.А. только проценты. С октября 2020 Кцоев А.Р. истцу больше ничего не платил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, оспаривая факт написания именно ФИО16 расписки, ответчик Кцоева В.А. допуская, что указанная расписка не подлинная, поскольку на документе отсутствуют придавленности и неоднородности распределения чернил, характерные для рукописного документа, ходатайствовала перед судом о назначении по делу технической экспертизы по вопросу способа выполнения расписки ФИО16

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года по делу назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 48-51 том 2).

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Судебной Экспертизы» (далее – ООО «РЦСЭ») от 09 августа 2022 года, исследуемый объект, текст расписки, выполнен с помощью пишущего прибора (пишущим узлом шариковой ручки) и нанесен непосредственно на лист бумаги (л.д.215-225 том 2).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 09 августа 2022 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов гражданского дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о полном или частичном исполнении обязательств по договору займа от 23 августа 2018 года, а именно выплаты суммы займа в размере 1 850 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с изложенным требования Голубева Р.А. о взыскании задолженности по договору займа от 23 августа 2018 года в размере 1 850 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с Кцоевой В.А., Кцоевой А.А. в лице законного представителя Алексеевой Е.Ю. солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по расписке от 23 августа 2018 года в размере 1 850 000 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных Голубевым Р.А. требований, суд считает установленным факт наличия у Голубева Р.А. права требования данной задолженности солидарно от Кцоевой В.А. и Кцоевой А.А. в лице законного представителя Алексеевой Е.Ю. как у наследников первой очереди после смерти Кцоева А.Р., а также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно права истца на взыскание денежных средств по расписке и заключенности договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от 06 июля 2021 года истцом Голубевым Р.А. оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 17 450 рублей (л.д.12 том 1).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков Кцоевой В.А. и Кцоевой А.А. в лице законного представителя Алексеевой Е.Ю. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление Голубева Романа Александровича – удовлетворить.

Взыскать в пользу Голубева Романа Александровича (№) солидарно с Кцоевой Валерии Артуровны (№ Кцоевой Арины Артуровны в лице законного представителя Алексеевой Елены Юрьевны (№) задолженность по договору займа в размере 1 850 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина