Решение по делу № 11-244/2018 от 19.06.2018

Дело № 11-244/2018 (2-243/2018)

Мировой судья И.Я.Яруллин        

Апелляционное Определение

17 июля 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи         Фасаховой Л.Г.,

при секретаре                     Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани, мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, указав в обоснование, что --.--.---- г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №--, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 99 329 рублей, сроком до --.--.---- г., включительно, а заемщик принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 24,90 % годовых. Также ответчик в стандартных разработанных им условиях кредитного договора в пунктах 9,10,15 предусмотрел отсутствие обязанности истца по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие иных целей кредитования и необходимости приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора. Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст которого установлен ответчиком. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на содержание договоров, выбора страховой компании, истцу при заключении кредитного договора не представлена сумма, подлежащая удержанию в качестве страховой премии, а также иные условия страхования. Тем не менее, при выдаче кредита ответчик обусловил получения денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 25 560 рублей. Машинописные отметки банка не следует принимать во внимание, поскольку заемщик как слабая сторона в договорных отношениях с ПАО «Почта Банк» некоем образом не мог повлиять на стандартные разработанные ответчикам условия и не мог иначе получить денежные средства по заключенному договору, как присоединившись к договору страхования и иным навязанным банкам условиям. Данные отметки никак не могут отражать волеизъявление заемщика, поскольку ответчик не представил возможность собственноручно согласиться или отказаться от указанных услуг. Согласно полису страхования расходы Истца по страхованию жизни составила 25 560 рублей. Страховая премия была уплачена единовременно на срок 60 месяцев. На основании изложенного просила взыскать с ответчика 25 560 рублей – в счет возврата излишне уплаченных комиссий, 6 922,41 рублей – в счет возвращения процентов, уплаченных на страховую премию, 2 418,93 рублей – в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей – в счет возмещения юридических расходов, а также штраф в размере 50%.

Представитель истца у мирового судьи в судебном заседание исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» у мирового судьи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «ВТБ Страхование» у мирового судьи в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани, мировым судьей судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов и штрафа удовлетворен частично.

Ответчик ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене заочного решения мирового судьи и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в обосновании ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушениями процессуального и материального права. В обосновании указал, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования (полисом страхования). Указанное обстоятельство в соответствии со сложившейся судебной практикой, свидетельствует о законности условий кредитного договора о заключении отдельного договора страхования. Это подтверждается доказательствами, в том числе договором страхования (полисом) и согласие заемщика. Получение кредита в банке не ставится в зависимость от заключения, не являются дискриминационными, по кредитам без заключения договора страхования и по кредитам с договором страхования применяются одинаковые процентные ставки. Суд при вынесении решения не учел указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав.

В ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными акта Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 кредитный договор №--, согласно условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 99 329 рублей, сроком до --.--.---- г., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,90% годовых от суммы займа.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что в тот же день – --.--.---- г. ФИО1 поручила банку осуществить перевод денежных средств в размере 25 560 рублей со своего счёта (открытого по кредитному договору) на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» по договору №-- от --.--.---- г.. Данные денежные средства были переведены банком в страховую компанию, что следует из выписки по кредиту.

В этот же день ФИО1 был выдан полис страхования по программе «Оптимум» №--, страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с данным полисом были застрахованы жизнь и трудоспособность истца, страховая сумма составила 142 000 рублей. Страховая премия составила 25 560 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца и письменных пояснений ответчика, договор страхования в форме выдачи заемщику страхового полиса был оформлен сотрудником банка на основании заключенного --.--.---- г. между ОАО «Лето Банк» (правопреемником которого является ПАО «Почта Банк») и ООО СК «ВТБ Страхование» агентского договора №--.

При этом, согласно доводам истца до заключения кредитного договора в форме согласия клиента с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита какие-либо заявления (анкеты) на получение кредита потребителем не заполнялись, условия кредитного договора и дополнительных услуг к нему не согласовывались. Доказательств обратного, в частности текста такого заявления-анкеты, суду не представлено.

Отдельное заявление на страхование потребителем также не оформлялось. Из текста полиса страхования по программе «Оптимум» №РВ23677-19202767 следует, что полис выдан на основании устного заявления страхователя.

При разрешении данного дела, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушении его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Мировой судья при вынесении решения учел, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО1 подписала согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы. Данные документы оформили кредитные правоотношения между сторонами.

Однако, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплате комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Тем самым истец согласился с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, то есть посредством предъявления отдельного заявления, но не с избранием таковой. При этом Общие условия и Тарифы упоминаний о такой услуге, как личное страхование заемщика, и условиях ее оказания не содержат.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, наличие которого, в случае намерения приобрести услугу личного страхования, предусмотрено индивидуальными условиями потребительского кредита, или отсутствие согласия заёмщика на предоставления такой услуги, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания предусмотренным договором способом.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, а также законодательстве о потребительском кредитовании, не выразил. Однако, в отсутствие его волеизъявления сумма страховой премии была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом. Суд в этой связи приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, по этим основаниям подлежат отклонению.

Вышеизложенное также позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Отдельного заявления на страхование, из которого можно было бы судить о наличии волеизъявления истца на предоставление ей рассматриваемой дополнительной услуги, ФИО1 не заполнялось и не подписывалось. В отсутствие такового ей сразу был выдан страховой полис с включенными в него условиями по личному страхованию.

Приведенные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Ссылки ответчика на то, что потребитель самостоятельно принял решение о перечислении части кредитных денежных средств в оплату страховой премии, являются голословными и бездоказательными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие воли потребителя на оплату страховой премии, суду ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно сделал вывод, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеются основания по взысканию с ПАО «Почта Банк» уплаченных истцом в качестве страховой премии денежных средств в размере 25 560 рублей.

Кроме того, мировой судья обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы процентов, правильно определив их размер.

Также мировой судья обоснованно частично удовлетворил требование истца о компенсации ответчиком морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

Доводы ответчика ПАО «Почта Банк» изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, которым юридические значимые обстоятельства определены, материальный закон применен верно, правовых оснований к отмене решения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани, мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Судья    Л.Г. Фасахова