Решение по делу № 2-3754/2016 от 29.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи                 Мироновой Е.А.

при секретаре                         Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «ВЛ-ФИНАНС» к СДМ ЛДП о взыскании долга по договору займа,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и СДМ заключен договор займа № V10008108, согласно которого истец обязался предоставить сумму денежного займа в размере 300 000 рублей, а заёмщик обязался выплачивать сумму займа и проценты в рассрочку, путем ежемесячных взносов в размере по 17 0000 руб. ежемесячно. Кроме того, ответчиком было предоставлено поручительство третьего лица, ЛДП, в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. ООО «ВЛ-ФИНАНС» выполнило свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, с января 2015 года платежи по погашению задолженности не производят. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 448 174,78 руб., из них сумма долга в размере 377 553,00 руб., пени в размере 70 731,78 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 681,74 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ШАА уточнила заявленные требования и окончательно просила взыскать сумму долга по договору в размере 339 694 руб., пени в размере 70 731,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины. В обоснование снижения суммы основного долга указала, что поскольку СДМ ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы, согласно дополнительного соглашения к договору займа общая сумма долга должна быть снижена на 37 749 руб., где 3 749 руб. сумма за заключение дополнительного соглашения, 34 000 руб. очередной платеж по договору в соответствии с графиком за июль и август 2016 года.

Представитель СДМ и ЛДП по доверенностям ЛЕЮ требования истца не признала указав, что согласно дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец оказал услугу по страхованию СДМ, в соответствии с которым, страховым случаем признается установление клиенту инвалидности 1 или 2 группы. Получение займа было напрямую обусловлено обязанностью получения вышеуказанной услуги и единовременно была списана сумма в размере стоимости указанной услуги 45 043 руб. Дана услуга по своему содержанию фактически представляет услугу страхования. В январе 2015 года у СДМ было обнаружено онкологическое заболевание, которое требовало длительного лечения, в результате чего он утратил трудоспособность и лишился возможности исполнять свои заёмные обязательства. В июле 2016 года СДМ была установлена 2 группа инвалидности и соответствующие документы представлены истцу. Считают, что дополнительное соглашение к договору займа было заключено под влиянием существенного заблуждения и является недействительным. Данная услуга не направлена на защиту интересов заемщика, а направлена на получение истцом выгоды. Кроме того полагает, что моментом освобождении от уплаты платежей по договору займа должен считаться момент наступления нетрудоспособности, а не получение документа об установлении группы инвалидности, так как это общеизвестный факт, что сначала необходимо пройти курс лечения и только после этого устанавливается инвалидность, однако человек нетрудоспособен длительный период времени. Просила суд в удовлетворении иска полностью отказать, освободив СДМ от ответственности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый спектр» (наименование изменено на ООО «Микрофинансовая организация «ВЛ-ФИНАНС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на налоговый учет) и ответчиком СДМ заключен договор потребительского займа № V10008108, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 300 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 108 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа, за заключение которого ответчик обязался оплатить 45 030 руб., а истец обязался оказать заемщику дополнительные услуги. (л.д.8)

Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 453 043 рублей.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, СДМ согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 18 договора, а также платежи за услуги, установленные дополнительным соглашением (всего ежемесячно по 18 877 руб.)

В обеспечение основного обязательства ООО «ВЛ-Финанс» был заключен договор поручительства № V10008108 от ДД.ММ.ГГГГ с ЛДП по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств СДМ принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № V10008108 от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнены в размере 75 600 руб. ( оплата 4 месяца по 18 900 руб.), с января 2015 года платежи перестали производится.

В обоснование уважительности прекращения уплаты долга СДМ предоставлены медицинские документы, из которых следует, что в 2015 году у него обнаружено онкологическое заболевание, назначен курс лечения после чего, ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы. Соответственно, в этот период он являлся не трудоспособным, не имел заработка или иного дохода.

С учетом всех обстоятельств дела, а также условий дополнительного соглашения истцом снижена общая сумма долга по договору на 37 749,00 руб. и просит взыскать 339 694,00 руб.

Судом проверен расчет суммы долга, расчет, представленный истцом, суд признает верным, так как истец исключил платежи как по договору займа так и по дополнительному соглашению за июль-август 2016 года, то есть в соответствии с дополнительным соглашением, с момента установления инвалидности. Оснований для исключения иных сумм не имеется, так как дополнительным соглашением не определено списание суммы долга с момента выставления диагноза, послужившего основанием для установления инвалидности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 339 694,00 руб. (основной долг в размере 229 288,72 руб. + проценты по договору в размере 76 711,28 руб. + 33 694 руб. остаток долга по дополнительному соглашению) являются законными и обоснованными.

Согласно п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку в размере 20% процентов годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки или в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа признаны судом уважительными (онкология, длительное лечение, установление инвалидности по окончанию лечения) суд, с учетом разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, пришел к убеждению об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени по договору в размере 70 731,00 руб., применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере 339 694,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 6 597 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «ВЛ-ФИНАНС» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с СДМ и ЛДП в пользу ООО «Микрофинансовая организация «ВЛ-ФИНАНС» сумму долга по кредитному договору в размере 339 694,00 руб.

Взыскать солидарно с СДМ и ЛДП в пользу ООО «Микрофинансовая организация «ВЛ-ФИНАНС» расходы по оплате госпошлины в размере 6 597 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий