Решение по делу № 2а-657/2022 (2а-4185/2021;) от 17.12.2021

копия

Дело № 2а-657/2022 (2а-4185/2021)

    24RS0040-01-2021-006870-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                               город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одековой Д.Н. и судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Хусаиновой Э.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к указанным административным ответчикам о признании незаконным бездействия, мотивировав заявленные требования тем, что на исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое в отношении должника Бескровных А.И., в результате проведенного взыскателем ДД.ММ.ГГГГ анализа имеющихся данных о должнике, установлено, что он является получателем страховой пенсии по старости, однако, денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы в адрес административного истца также не поступают, в связи с чем имеются основания полагать, что с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, что свидетельствует о его бездействии, в том числе в части направления процессуальных документов о совершенных исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения, которым нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, поскольку НАО «ПКБ» не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела в части исполнения законов, выправившихся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, а также незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Хусаиновой Э.М. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, а также обязании судебного пристава – исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель НАО «ПКБ» Куницкая М.П., действующий на основании доверенности №-ГО/ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав Одекова Д.Н., судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Хусаинова Э.М., ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

До судебного заседания от судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Норильску Хусаиновой Э.М. поступило возражение на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, доводы, указанные в иске, носят мнимый характер, которые ничем не подтверждены, поскольку по исполнительному производству приняты правильные, полные и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя истца, административных ответчиков.

Согласно справки, заинтересованное лицо Бескровный А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, возражения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о взыскании с Бескровного А.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 41 816 рублей 50 копеек в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Судебным приставом-исполнителем, согласно сводки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд и ЗАГС с целью установления должника и проверки его имущественного положения.

Получены данные об отсутствии недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а также о наличии открытых счетов в банках с суммой остатка – 0.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без исполнения в связи с отсутствием в банке должника.

ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО Сбербанк.

Также судебным приставом – исполнителем установлено, что должник Бескровный А.И. умер до вынесения судебного приказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако, по добытым сведениям, должник умер до вынесения судебного приказа.

При этом, наличие временных промежутков между исполнительскими действиями не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку о том, что должник является получателем пенсии, в исполнительном документе не указано, для направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника, судебному приставу-исполнителю нужен был соответствующий повод, который появился после получения ответа на запрос. Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

Не достижение желаемого для НАО «ПКБ» положительного результата – полного взыскания денежных сумм, вызвано не ненадлежащей организацией работы службы судебных приставов, а тем, что административный истец, обращаясь с заявлением о выдачи судебного приказа, не сообщил мировому судье о том, что должник, на момент его обращения, умер, что будет являться препятствием к его исполнению.

Кроме того, взыскатель в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, также, являясь юридическим лицом, обладая в соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособностью, НАО «ПКБ» имеет возможность узнать о возбужденном исполнительном производстве, информация о котором, согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» имелась в банке данных исполнительных производств в электронном виде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела МОСП по г. Норильску ГУ ФССП по Красноярскому краю по неосуществлению контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства, суд исходит из того, что на основании приказа УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Одекова Д.Н. назначена начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г. Норильску и обязана организовать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по обеспечению своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что по исполнительному производству №-ИП, с момента его возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем принимались действенные и реальные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, допущенного начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г.Норильску Одековой Д.Н.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, при этом указанное требование заявлено относительно неопределенных должностных лиц и выполнения ими неопределенного объема действий, что не являлось предметом рассмотрения по настоящему административному иску.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушений прав и законных интересов возлагается на административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена, поскольку административным истцом не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов, таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности, а начальником отдела – страшим судебном приставом, осуществляется должный контроль за деятельностью судебных приставов – исполнителей, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу и судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Хусаиновой Э.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     М.А. Фомушина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья                                      М.А. Фомушина